Keskinäisriippuvuuden kasvusta.

Jotkut miettivät seuraavasti: "... turvallisuuspolitikassa eri maiden keskinäisriippuvuuden kasvusta ja sen seurauksista turvallisuudelle nousisivat kunnolla esiin..." ... eli taustalla kenties ajatus, että yhteiskunnat olisivat niin paljon riippuvaisia toisistaan, että eivät alkaisi sotimaan keskenään?

Siinäpä oikea "naitos."

Vastaan tähän heti. Eli jenkeille kaikki öljy, ainakin alennettuun hintaan jos ei ilmaiseksi saa, lukuun ottamatta Venäjän öljyä, sillä heillä on kanttia pitää öljynsä pitkänmatkanydinohjuksienkin verran. Saavat ainakin öljystään kulloisenkin markkinahinnan. Tosin näitä markkinahintoja säätelevät muutkin tahot, kuin Venäjä...

Tämän "keskinäisriippuvuuden" logiikan mukaan, olisi kaikki eri valtioiden sisäiset sisällissodatkin jääneet käymättä. Todellisuudessa vastapuolet ovat olleet hyvinkin paljon "keskinäisriippuvuus suhteessa" ennen kuin sisäisetkonfliktit ovat alkaneet. Onhan sisällissota yhteiskunnan sisäistä sotaa.

Yhdysvallat kokonaan pois Euroopasta, ei pelkästään US-armeija vaan eteenkin Yhdysvaltojen ydinaseet. Emme haluaa olla Yhdysvaltalaisten "polttouhreja". Jos Venäjällä tai todennäköisemmin USA:ssa jokin presidentti "sekoaa" ja saa "Jumalalta käskyn", kuten Bush muka sai omalle hyökkäykselleen IRAKIIN 2003.... voivat seuraukset olla myös meille mittavat. Vai oliko se sittenkin yksi niistä tuhansista hänen valheistaan?

George W. Bush lahkolainen, valehtelija ja sotarikollinen, sekä murhamies.
Kyllä Bushilla henkeä on /oli, mutta ei varmaankaan Pyhää Henkeä? Ennemmin legioona demoneita!?  Tai ei ainakaan päästään ihan terve ihminen. Hän ei missään tapauksessa US-presidentinä toiminut tervellä tavalla ja vastuullisesti.

Obama on hyvä mies, nyt juuri ei ole mitään hätää, kun Obama on vallassa, mutta entä Obaman jälkeen? Emme me siitä pääse äänestämään, mutta seuraukset kyllä voivat tuntua todella selkänahassa.

Yhdysvalloissa on pilvenpimein aivan uskomattomia arvoja kannattavia vaikutusvaltaisia ihmisiä, jotka US-presidentiksi päästyään ovat potentiaalisia riskitekijöitä. Näitä on ollut mm. tekopyhä ja teeskentelijä Roosevelt Stalinin ystävä, Nixon ja G.W.Bush.

Vielä yksikin Bush Jr:n kaltainen presidentti, niin amerikkalaiset korkeat upseerit eivät uskalla paljon missään liikkua, lasertähtäimin varustettujen kiikarikivääreiden pelosta. :)

Joka tapauksessa ne US-ydinohjukset pois Euroopasta ja korvattakoon ne ranskalaisilla tai ehkä myös britannialaisilla ydinohjuksilla tai rikotaan epäoikeudenmukaista ydinsulkusopimusta Euroopassa yksimielisesti, että Ranskan ydinohjuksien lisäksi Ranskan nykyisellä ystävällä Saksalla olisi eurooppalaisena suurvaltana myös omat ballistiset ydinohjukset, eteenkin ballistiset pitkänmatkan ydinaseet. Eurooppalainen puolustus- ja aseteollisuusliitto (teräsliitto) mitä pikemmin pystyyn. Siihen ei tarvita EU:ta. EU:n touhut ovat toivotonta improvisointia. Eurooppalaisen Puolustus- ja "Teräsliitto" kykenisi aseistamaan koko Euroopan, lisäksi aseita riittäisi vientiinkin. Rahoitus osaksi maailmanmarkkinoilta, sieltä ne muutkin suuret firmat saavat lisä rahoitusta.

Meillä tulisi olla omat Eurooppalaiset sotilassatelliitit ja "ydinpaukut".

Ydinaseita silmälläpitäen kahdella ydinohjuksen /tai enemmän per /sukellusveneitä olisi kehitettävä, että ne voisivat olla aivan hiljaa pitkät ajat vuorotellen päivystäen Karibian, Itärannikon ja jopa Yhdysvaltojen länsirannikon tuntumassa veden alla hiipien. En haluaa sotaa, mutta Yhdysvaltojen etuvalta-asema ja heidän "Joustavan vastaiskun oppi" on minusta eurooppalaisena kerrassaan sietämätön tila. Niin sietämätön, että asian tilan poistamisen puolesta olisin valmis tekemään kaiken mahdollisen.

Sitä paitsi jenkit olisivat kiinnostuneita tekemään Euroopan kanssa jonkinlaisen yhteisen kauppaliiton. Siitä minä olen aiemminkin kirjoitellut, että sellainen tehtäisiin. Kun he jostain luopuisivat saisivat ja saisimme jotain tilalle. On molempien etujen mukaista niin Euroopan kuin myös Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen etu, että se "koossa pitävä liima" on kaupallinen, ei niinkään turvallisuuspoliittinen ja aseellinen.

On aivan totta, että maailman eri maat ovat keskenään riippuvuussuhteessa toinen toisiinsa. Se ei kuitenkaan estä vahvemman sortamista toista osapuolta. Nyt USA:n liittolaiset ovat sidottu näihin viimekädessä kuitenkin asein, kuten Nato, US-armeijan hallituksen omat joukot, US-ydinaseet Euroopassa jne...

Lisäksi media on rummuttanut Toisen maailmansodan päättymisestä asti mustavalkoista kuvaa Saksan ja akselivaltojen pahuudesta, jota nykyisin kutsuttaisiin "demonisoinniksi." Esim. Täällä Suomessa Saksa toi aseiden lisäksi runsaasti viljaa ja me olisimme ilman viljatoimituksia lähes nääntyneet nälkään, miesten ollessa rintamalla. Eestiläiset kokivat Saksan Wehrmachtin  tulon ja olon vapauttavana, Stalinin hirmuvallan ja puhdistusten jälkeen 1940-1941. Jopa Saksan miehitysviranomaisia siedettiin vaikkakin uskoakseni se jäi sietämisen asteelle. mm. suomalaisia, eestiläisiä, latvialaisia, liettualaisia, unkarilaisia, norjalaisia, tanskalaisia, ruotsalaisia, ukrainalaisia, kasakoita, venäläisiä, valkovenäläisiä, intialaisia, ranskalaisia, flaameja, valloneita, ja monia muita liittyi vapaaehtoisesti Waffen-SS joukkoihin, sekä suoraan Wehrmachtiin omasta vapaasta tahdosta. Usein nämä yksiköt olivat eliittiyksiköitä ja eivät juuri syyllistyneet joitakin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta sotarikoksiin.

Mihin perustuu väite, että liittoutuneet olivat sen parempia, kuin Saksa ja akselivallat?

Millä moraalilla Yhdysvallat toivat sitä vapautta ja demokratiaa Eurooppaan 1940 luvulla, kun maa itse vielä 1960 luvulla oli avoimen rasistinen?

Suomi joka tapauksessa oli demokratia jo paljon ennen sotia. Eivät jenkit ainakaan meille sitä demokratiaa tuoneet... ... Saati Puna-armeija, jolta tosin jäi Helsingin valtaus, kun suomalaiset torjuivat sen urhollisesti 1940 ja 1944.

Britannia ja Ranska imperialistisia ja pelkästään Stalin Neuvostoliiton vainoissa kuoli enemmän ihmisiä eli 60 milj. Tämä on hieman enemmän kuin koko Toisessa maailmansodassa kuoli ihmisiä. Plus heidän Neuvostoliiton Isänmaalisessa sodassa kuoli 20 miljoonaa sotilasta ja siviiliä. Sotilastappioiden korkealuku johtui siitä, että neuvostoliittolaiset tapattivat operaatioissaan omia miehiä, politrukkien kiväärijoukkojen ollessa takana varmistamassa, että jokainen osasto varmasti tapatti itsensä marssien URAATHA!! - huutaen saksalaisten konekiväärien eteen, miinakenttä välissä ja sirpalekranaattien keskellä. Joskus ilman kunnollista aseistustakaan, vaikka Yhdysvaltalaiset toivat huimat määrät parhaita aseitaan Stalinille.  Ei Stalinin miehet välittäneet pätkääkään omistaan, miksi ne siis olisi välittänyt sen vertaakaan jonkin toisen maan kansalaisista?  Sitten päälle vielä Puna-armeijan siviiliuhrit Itä-Euroopassa ja Saksassa, joukkoraiskauksineen, jotka oli sellaisiksi oikein järjestetty. Kun Puna-armeija saapui Saksaan paikalliset Saksassa maan alla olleet kommunistit ottivat "voittoisan Puna-armeijan" vastaan punalipuin. Siitä huolimatta Puna-armeijan vapautusta juhlineiden saksalaisten kommunistien naiset joukkoraiskattiin. (Lähde Antony Beevor, Berliini 1945).

USA ja Roosevelt tukivat tätä Neuvostoliiton apua salaisesti vuodesta 1930-1941 (Roosevelt tuli valtaan 1933) ja julkisesti 1941-1945. Tuki oli ratkaisevaa Neuvostoliiton selviämiselle sodasta.

Leikitään ajatuksilla, unohdetaan hetkeksi pahuus ja ne hyveet, vain onneksi hetkeksi. Hurjimpien huhujen mukaan Himmler sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi tavalla jos toisella tapattanut 30 miljoonaa venäläistä, Mutta Stalin tappoi tätä samaa venäjän kansaa tuplasti enemmän eli 60 milj. Olisin siis venäläisenä selviytynyt hengissä todenäkäisemmin Hitlerin alaisuudessa, kuin Stalinin alaisuudessa (inhottavaa). Toisin sanoen Roosevelt tappoi epäsuorasti venäläisiä paljon enemmän, kuin Hitler, koska Roosevelt tuki juuri Stalinia ja Stalinin vallan pysyvyyttä.

Johtopäätös on se, että kaikkialla oli sitä pahuutta. Lännessä, Idässä ja Saksassa. Geopolitiikassa ja geostrategiassa jossain määrin voidaan unohtaa eri maiden ideologiat. Toisissa asioissa ne ideologiat vaikuttavat strategisiinkin ja turvallisuuspoliittisiin näkökohtiin, mutta usein myös ne ovat vaikuttamatta, niin sodan kuin rauhankin aikana. Taktisesti tätä voisi kuvata seuraavasti: Jos vihollinen koettaa ampua sinua päänuppiin, ei oleellista ole se, että minkälainen ideologia vihollisellasi on, vaan se että ehdit ampua vihollisesi ensin tai suojaudut ja ammut sitten vähän eri kohdasta viholisesi, tai  heität suojasta käsikranaatin ja vasta sen jälkeen ammut sen. Ihan miten vaan. Näin yksinkertaisesti ja hyvin selkeästi kerrottuna. Sama strategisella tasolla, miten tuhota vihollisen armeija, armeijaryhmä ja koko vihollinen?  - Rauhanaikana varautuminen sotaan.

Eri geopolittiset vyöhykkeet ovat, kuin mannerlaattoja, välillä liikkeessä ja välillä törmäillen jollon seuraukset voivat olla arvaamattomia. Ensimmäinen ja Toinen maailmansota oli usean "geopoliittisenmannerlaatan" yhteentörmäys, jolla tietysti oli tuhoisat seuraukset ihmiskunnalle, eteenkin Euroopassa, kuin myös kaukoaasiassa, ei juurikaan muualla. USA:ssa voitiin oikein hyvin, kun sen teollisuus oli vain valjastettu toimittamaan aseitaan ja materiaalia liittoutuneille, kuten Puna-armeijalle, briteille, kuin myös tietysti USA:n omille joukoille jne... 

Esitän kysymyksen tässä lopuksi. Monet historioitsijat ovat yhtä mieltä, että Toinen maailmansota oli vain jatkoa Ensimmäiselle maailmansodalle. Jos näin oli, niin kuka ja ketkä aloittivat Toisen maailmansodan? Siihen ei ole helppoa vastata yksiselitteisesti, kuten jo totesin Toinen maailmansota oli vain jatkoa Ensimmäiselle maailmansodalle.

Bismarckin erottua virastaan Eurooppa samalla menetti turvallisuuspoliittista tasapainoa.

koska:

" Vilhelm II pakotti Bismarckin eroamaan lähes välittömästi valtaan noustuaan 1890 ja loi ”henkilökohtaisen hallinnon” (Persönliches Regiment), jossa keisari johti sekä valtakunnan että armeijan hallintoa mahdollisimman pitkälle itse. Vilhelm II oli Bismarckin tavoin aktiivinen sosiaalipolitiikassa ja tuki sairaus- ja eläkevakuutusreformeja. Niin keisarin, hallituksen kuin valtiopäivienkin toimivaltaa kuitenkin rajoitti osavaltioiden laaja itsehallinto." (-Wikipedia)

josta seurasi:

"Vilhelm II ei ollut Bismarckin tapaan taitava diplomaatti, ja muun muassa Venäjä vieraantui Saksasta Vilhelm II:n aikana. Ailahtelevaisen Vilhelm II:n Saksan ulkopolitiikka pyrki maan mahdin kasvattamiseen. Vuonna 1912 Vilhelm II suorastaan toivoi suursotaa Euroopasta, mistä kertoi Itävallassakin 1913, mutta Itävallan kruununprinssi Franz Ferdinandin surmasta syntyneessä kriisissä Vilhelm pelkäsi sodan syttymistä ja pyrki estämään sen viime hetken neuvotteluin Nikolai II:n kanssa, jonka hallitus oli kuitenkin päättänyt että sota Saksaa vastaan on aloitettava" (-Wikipedia).

Ensimmäinen maailmansota oli siis tavallaan vahinko tai ainakin dominoreaktio

koska:

"Sarajavon laukaukset on nimitys jota käytetään nykyisen Bosnian pääkaupungissa kesäkuussa 1914 tehdystä poliittisesta salamurhasta.
Serbialaisten tukema separatisti Gavrilo Princip ampui Itävallan miehittämässä, slaavien asuttamassa Bosniassa Itävallan kruununprinssi Ferdinandin 28. kesäkuuta 1914. Sarajevon laukaukset käynnistivät kriisin Itävallan ja Serbian välille, koska Princip kuului Nuori Bosnia -nimiseen serbien tukemaan salaseuraan.
Itävallassa päätettiin arvovallan palauttamiseksi ryhtyä koviin otteisiin murhan taustalle toiminutta Serbiaa vastaan. Kriisi laajeni lopulta ensimmäiseksi maailmansodaksi, koska suurvaltojen liittoumien verkko veti mukaan yhä uusia valtioita, ja koska monet uskoivat hyötyvänsä sodasta." (-Wikipedia)

Asiaan vaikutti myös doktriini, jossa pelkkä mobilisaatio jo tarkoitti sotaa ja toisaalta se osapuoli joka ehtisi aloittamaan liikekannallepanon vihollista aikaisemmin, olisi tietysti edullisemmassa asemassa sodan alkuhetkinä.

Yhteenveto: On paljon parempi, että mantereet kevyesti liikkuvat ja tulee pieniä "väristyksiä" jotka hoidetaan käytännössä diplomaattisesti, kuin se että osa geopoliittisista alueista on "liimattu" jenkkiaseilla yhteen, jolloin pidemällä aikavälillä mantereet eivät kykene elämään siis liikkumaan, mutta kun rysäys tulee, se on sitten kerta kaikkiaan megasuuri rysäys.  Joten hyvästi Nato, Hyvästi US-armeijan rippeetkin Euroopasta ja ennen kaikkea Hyvästi jenkkien Euroopan ydinaseet. Vieköön romunsa mennessään!

ME EMME HALUA, ETTÄ EUROOPASTA TULISI RYSÄYKSELLÄ JONKINLAINEN ESIM. YHDYSVALTOJEN JA VENÄJÄN VÄLINEN YDINSOTA TAISTELUTANNER. JOHON JOHDATTAA NATON 1967 HYVÄKSYMÄ US:n ns.: "Joustavan vastaiskun oppi"

-masson.

Ei kenelläkään ole hampaankolossa mitään?

Miksi? Kuolemantuomiot ovat vastoin minun periaateita näinkin päin, koska sotakin oli jo päättynyt... Muuten - Yhdysvaloissahan on monissa osavaltioissa vielä edelleen kuolemantuomiot käytössä, toisin kuin Euroopassa.

Eurooppa irti natoutumisesta.

Siinä vaiheessa, kun Suomi on hankkinut viidennen sukupolven hävittäjäkoneet, on venäläisillä ne melkein samat Neuvostoliitonaikaiset hävittäjät, josta niitit ja alumiinipellit melkein voi lennellä itsestään ilmaan, vaikka ei niihin edes ohjuksia vielä oltaisi ammuttu.

Näköpiirissä ei ole sitä, että Venäjä kykenisi ilmavoimansa täysin uudistamaan, koska se maksaa liikaa. Neuvostoliiton aikana maa oli täysin suljettu Rautaesiripun taakse, jolloin sen ei tarvinnut maksaa varustelustaan, niin paljon vaikka silloinkin varustautuminen oli eräs merkittävä syy, että Neuvostoliitto pirstaloitui ja strategisesti se vetäytyi Varsovanliiton hajottua 1990 yli tuhat kilometriä itään, 1991 vielä hieman enemmän edelleen itään (jonne se kuuluukin) entisten Neuvostotasavaltojen itsenäistyttyä. Osasta Neuvostotasavaltoja tuli myöhemmin, jopa Naton jäseniä, toisten entisten Neuvostotasavaltojen nyt epätoivoisesti pyrkivän sinne.

Kaikki "itäblokin ja entisten Neuvostotasavaltojen maiden ryhmät " nuolevat Yhdysvaltoja nöyrästi, jos heiltä supervalta siihen vaatii ja ovat pääsääntöisesti liittyneet Natoon 2000-luvulla yli 50 vuotta jälkeen useampien vanhojen Nato-jäsenmaiden jälkeen!!

Toki niin vähän aikaa on entisellä itäblokilla ja entisillä Neuvostotasavaloilla ollut aikaa opetella "länsimaisuutta" tai pikemminkin puhuisin tässä kohden mieluummin itsetietoisesta eurooppalaisuudesta, että kriittisyyttä ei ole riittämiin. Kovin he toisinaan kuitenkin öykkäröivät asioidensa puolesta, kuten Euroopan Unionissa toimiva Puola aina ajoittain, sen kaltainen jälkimaku on ainakin jäänyt suuhun. "Emo-Eurooppaa" lypsetään sekä idästä, että etelästä, kuten nämä portugalialaiset, kreikkalaiset ja muut ovat varsin selvästi itse osoittaneet.

En tiedä kuuluuko nämä entiset itäblokinmaat ja entiset Neuvostotasavallat itään tai länteen (itä nyt viimeiseksi on heidän omaleimaisuutensa antanut, josta he vapautuivat vasta 1989-1991 välisenä aikana.) Sinänsä tässä idän ja lännen määritteleminen on ristiriitaista ja tarpeetontakin, koska vain osoittavat itse asiallisesti ilmansuuntaa, mutta Suomi on Eurooppaa. Minulle on aivan samantekevää onko slaavit sattumalta sellaisia nöyristelijöitä, kuin ovat tai onko se kansanluonnetta tai johtuuko se tukalasta geopoliittisesta asemasta itäeuroopan suhteen. Ei välttämättä ainakaan aina, koska on ollut aikoja jolloin esim. Puola on ollut mahtava, mutta tosin aikojen kuluessa lopulta jaettu muiden kesken useamman kerran. Tietenkään tämä ei ole näiden kansojen syy ja heitä tulee tukea määrättyyn rajaan asti. Syy on pikemminkin näiden maiden historia, joka ei voi olla vaikuttamatta itse kansan ominaisuuksiin, kulttuuriin ja mielipiteisiin. Ovat edelleen tietämättömiä, tietävät kyllä idän ruoskan syvät jäljet, mutta paremmaksi asema ei tule, jos tämä tietämys ja tuntemus jää tähän. He eivät kuitenkaan amerikkalaismielisinä saa olla vahingoksi itselleen, kuin myös muille omanarvonsa tunteville eurooppalaisille.

Hyvät Natoon menijä Rouvat ja Herrat, olette mitä suurimassamäärin erehtyneet!!

Me emme ole koskaan olleet Neuvostotasavalta, emmekä myöskään itäblokinmaa, Varsovanliitonmaasta puhumattakaan, joten vallitsevissa olosuhteissa ei meidän näiltä näkymin tule Nato-jäsenyyttä edes harkita. Suomi on ollut ja on Pohjois-Eurooppaa ja samalla läntistä Eurooppaa siitä huolimatta, ettemme kuulu Natoon. Jos olemme säilyneet ilman Natoa 2010-luvulle asti, emme sinne enää Neuvostoliiton jälkeen mene esim. Georgia voi mennä ihan rauhassa.

Olemme tosin olleet Venäjän suurruhtinaskunta 1809-1917, mutta tämä aika ei poistanut meitä kokonaan eurooppalaisuudesta, osaksi siitä perinteestä, että ehdimme olemaan noin 650 vuotta osa ruotsinvaltakuntaa (ensin Varsinais-Suomi, noin vuoden 1150 tienoilla lähtien), osaksi siksi, että venäjänvallankin aikana olimme autonomiset ja osaksi siksi, että Pietarissa oli hyvinkin länsieurooppalaisia piirteitä heijastava tsaarinhovi. Tämä heijasteli keskeistä Eurooppaa kuin peili auringonvaloa länsieurooppalaisen kulttuurin säteinä suoraan myös autonomiseen Suomeen, erilaisten säätyläisten, kuin myös mm. kauppiaiden ansiosta. Toisin kuin nykyään. Ensinnäkin siksi, että heillä oli taloudelliset yhteytensä suoraan siloisiin länsieurooppalaisiin suuriin ja pienempiin valtioihin ja he melko usein olivat itsekin tulleet sieltä minne heidän länsieurooppalaiset suhteensa kulkivat tai varhaisempi esi-isä oli muuttanut Pietariin.

Lisäksi yhteydet entiseen emämaahan Ruotsiin osaksi säilyivät. 1800 luvun ja 1900 luvun alussa heijastui eurooppalainen vaikutus ja tämä tapahtui ennen idän mädättävän Bolshevismin aikaa ja kun tämä aika tuli julistauduimme itsenäisiksi ja vuonna 1918 jouduimme vielä käymään Vapaussotamme, jota 21 vuotta myöhemmin käytiin Talvisota (1939-1940, 105 kunniamme päivää) ja myöhemmin Jatkosota (1941-1944).

Venäjästä ei ole mitään vaaraa, kunhan me luotamme omaan omavaraiseen puolustukseen. Tästä kaikesta huolimatta, joko ajatellen tai itse mitään ajattelematta on meillä vähemmistö, jolla on valtaa tärvellä Suomi Natolla.

Emme ole mikään Balttia, emmekä "Mongolia" tai Georgia, jotka ovat olleet pakosta ja myös hieman lapsenuskossa Yhdysvaltoihin päin. Kun ei se länsimaisuus tule yhdensukupolven aikana, eikä kunnolla kahdenkaan sukupolven aikana, on ymmärrettävää, että heiltä ei voi vaatia yhdysvaltalaiskriittisiä mielipiteitä ja on se niinkin, että olisiko ja onko heillä vaihtoehtoa? Suomella, kuitenkin vaihtoehto on! Pysyä pois sotilasliitoista jonka johtotähtenä on Supervalta Euroopan ulkopuolelta.

Se on se yksi ja ainut syy pysyä erossa koko Natosta, koko Euroopan tulisi eurooppalaistua ja pyytää Yhdysvaltoja lähtemään maanosastamme sotilaalisesti kokonaan pois, tietysti kohtuullisella siirtymäajalla. Jos jotkut pienet saksalaiset varuskuntakaupungit US-armeijan lähdön vuoksi valittaa, niin valittakoon rauhassa tässä on kysymys niin paljon suuremmista asioista. Sitä paitsi kyllä he myöhemmin korvauksen lienevät saavan. Jos annamme Euroopan natoutua entistä enemmän (huom. kuin suomettuminen YYA:n aikana Neuvostoliiton suuntaan) vajota alas suhteessa amerikkalaisiin on se meidän oma tyhmyytemme täysin.

Joku jalkapallostadionilla mellastava eurooppalainen nationalisti ei todellakaan välttämättä ymmärrä, etteivät islamistit ole ainut Euroopan vihollinen, vaan melkein vaarallisempia voivat olla ns. amerikkalaismieliset, koska heidän poliittinen voimansa on usein ”laillista valtaa”, mutta ei julkisuudessa käyty läpi millään tavoin, joten se on ollut demokratialta hämärässä tai jopa täysin pimennossakin. Tällaisten nationalistien toiminta käytännössä rajoittuu vain jalkapallostadionilla käytyyn kamppailuun, jolla ei tietenkään ole minkäänlaista kansallista polittista vaikutusta. Näin kevyellä pohjalla jotkut näistä voivat olla, ei kuitenkaan välttämättä heistäkään ihan kaikki sentään.

Eurooppalainen media ei ole osannut kyseenalaistaa, ei ainakaan oikealla tavalla koko nykyajan Naton olemassa olon mielekkyyttä ja jotkut tahallisesti sekoittavat sen vielä Euroopan integraatioon, jolloin soppa on, kuin sakea oksennus, koska sen merkittävin jäsen, eikä toki vain nimellinen jäsen on Euroopan ulkopuolinen Supervalta, jonka kansalaiset haluavat ensisijaisesti, että heidän päättäjänsä ajavat ensin Supervallan omia etuja, varsinkin vaikeassa tilanteessa. Silloin ei auta, jos jonkun pikkuserkku on Suomesta ja toisen italiasta ja Supervallan edut eivät välttämättä ole aina yhteen sovitettavissa eurooppalaisten etuun.

Olemme ajautumassa Euroopassa pian entistä syvemmälle natoutumista, jolloin pahimmillaan Yhdysvallat vain voivat ilmoittaa ja voivat käytännössä sanella missä mennään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Vaikka on esiintynyt myös amerikkalaiskriittisiä voimia Euroopassa, kuin myös vähän toisella tavoin myös itse Yhdysvalloissa.

Ei ole kysymys hyvästä tai pahasta, vaan on kysymys voimasta, vallasta ja eduista ja kun tämän ympäristön huomaa, haastaa se kriittisempään Supervallan motiiveiden analysointiin. Se onneton presidentti, joka voi viedä Suomen Natoon, tullaan pitämään myöhemmin suurena petturina tai / ja typeryksenä ja heidän edustajanaan.

-masson.

Kysymys on vallasta.

Edes anglosaksi David Irving ei tajua, että Holokausti mediaa, ei tehdä pelkästään siksi, että siinä "pyörii suuret rahat" vaan taustalla on sanoma jota ei sanota suoraan. Suoraan sanottuna viesti on tulkittavissa, ettei eurooppalaiset "pärjää" yksin Neuvostoliitonkaan hajottua, muuten täällä tapahtuu jotain ihan kauheaa ( eurooppalaiset olisivat liian hyviä kilpailijoita geopoliittisessa kilpailuissa, jos maanosa saisi startin, "eli ottakaa vastuu puolustuksestanne, aikaa Euroopan itsenäiseen puolustukseen on tästä laskettuna 10 vuotta. Aika alkaa nyt. Emme pahalla sitä katso, me ihan oikeasti kaikilla tasoilla halusimme auttaa teitä eurooppalaisia. Teimme ensin yhdessä Pommi Harriksen kanssa teistä hermoraunioita, jonka jälkeen alkoi "pieni" median pyöritys...") elleivät ”he” USA ole jatkossakin vahvasti mukana ja integroituneena kuin pahanlaatuinen syöpäkasvain Euroopan puolustukseen Natoineen ja USA-hallituksen joukkoineen.

"Ei ikinä unohdusta, ei ikinä anteeksi antoa...!!" Toki teko oli hirveä, muttei ainut, eikä suurin ja varoitan ainakin jokaista kristittyä päästämästä vastaavaa suustaan. Varteenotettavia Natseja ei edes ole Euroopassa saati, että heidän laisensa pääsisi valtaan, ellei meidän omat "Puoli-kristityt-lahko-siionistit" lasketa mukaan. Mukamas sitten vielä oikein "oikeistolaisia".... hmm.... en nyt oikein tiedä sitä mitä ovat. Joka tapauksessa ne pitäisi lähettää Israeliin Gehennan Keisareiksi... ainakin huonoja esimerkkejä ovat, kun antavat itseään käyttää hyväksi isoja miehiä vielä tai aikuisia ainakin. Anteeksi täytyy antaa aina, silti täytyy toimia, ettei käy uudelleen.... samaa juttua vaikka toisin päin, siksi tässä ruohonjuuri tasolla kirjoitankin... aiheesta.

"Ei ikinä unohdusta, ei ikinä anteeksi antoa...!!"

Mitä tämä mukamas tarkoittaa, esim 120 vuoden kuluttua? Tarkoittaako se sitä, että juutalaiset itse toimivat tällä kertaa teurastajana, saaden täyden tuen Yhdysvalloilta. Siellähän on "Judisti-lahkoja" pilvinpimein ja paljon myös melko vaikutusvaltaisia juutalaisia.... "Ei nyt ihan niin vaikutusvaltaisia, kuin luullaan, mutta vaikutusvaltaisia silti"

Lähes koko asearsenaali on jenkeillä, he eivät siedä vertaisiaan, silloinkaan mikäli nämä olisivat ystävällismielisiä maita. Jos tätä "ase-arsenaalin salkkua" jokin uhmaa, niin sen jälkeen ei ole enää ystävä. Liittolaisesta voi tulla vihollinen periaatteessa yhdessä yössä, yleensä se kuitenkin vie pidemmän ajan. Irak oli USA liittolainen silloin kun karmeimmat Saddam Husseinin tekemät massamurhat tapahtuivat, mutta niistä puhuttiin vasta sen jälkeen paremmin kun yhdysvaltalaiset olivat muuttaneet suhtautumistaan ks. maahan 1990.

Ilmeisesti täysihullu Saddam silloin houkuteltiin ansaan.

Samoin jenkkien mielestä aluksi Neuvostoliitto oli niin hyvä, että tuettiin Stalinia 15-vuotta ja jaettiin Eurooppa, vaikka lännessä tämä häkki on näkymätön ja täältä pääsee ainakin vielä pois. On kaksi(2) vaihtoehtoa lähteä No: 1.)- kuuhun vaikka tosin USA vaikuttaa jo sielläkin tai No: 2.)- kätevämmin suoraan häikäilemättömästi jättäen tämän maitojunan ja hypäten anomaan suoraan Yhdysvaltojen, Britannian tai Israelin kansalaisuutta.

Silti jos: "Vapaus ja Demokratia" alkaisi kiristämään kaulaa ja kun yrittäisit tehdä asialle jotain se kiristyisi kaulassa entistä enemmän.

Minä sanon nyt tämän: Yhdysvaltalaisten on lähdettävä pois Euroopasta!!

Kätevämmin se käy Afganistanin kautta, siellähän tarvitaan kipeästi lisää miehiä!!

Venäjän sotilaallinen voima vieläkin on "romurautainen vitsi" Eurooppa-tasolla ja USA:lle vain pelkkä tekosyy olla täällä pelastajana, vaikka ei ne ajattele kuin itseään ja valtaansa maailmalla kokonaisuudessaan. Eurooppa on siitä tärkeä osa.

Tällä järjestelyllä demokratiamme on uhattu, sillä ei voi olla demokratiaa ilman kunnollista ulkopolitiikkaa ja diplomaattiala ei aina kyetä suojaamaan omia, jos ei ole papereille aseiden "todelisia takeita". Kyllä luotolla takeet tai takuut täytyy olla, niin diplomaatiassakin. kun se ei millään suju usein jatketaan saartamalla ja jopa sotimalla, kumpaankin periaattessa tarvitaan asevoimia oli saarettu tai saartaja.

Yleensä sivistyneessä maailmassa aseiden ja armeijoiden olemassa olo riittää ja voidaan tehdä ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa:

"Mitä te siinä selitätte, kun ette edes pysty itseänne puolustamaan. Kokeillaanko ja lopetetaan tämä diplomaattinen höpinä? Teillä ei ole edes aseiden tuomaa katetta puheillenne."

Kysymys on vallasta. Jos USA ottaa linjan, joka ei ole meidän etujemme, halujemme tai tahtomme mukaista, meille jää diplomatia jonka osakkeet romahtavat kovaa kovaan vasten arvottomiksi, koska emme voi taata vaateitamme ja suojaa diplomatiallemme vaan olemme sitten siitäkin täysin riippuvaisia USA:sta. Jäljelle jää passiivinen vastarinta USA:ta vastaan, mutta kovin tehokasta se ei ole, jos vastapuoli uhkaa raudalla.

Paras asema on valittu Yhdysvaltain kansalaisille.

Toisena on Israel, jonka suurimäärä lahkolaisia ja muuten aivopestyjä idiootteja laittavat Israelin asiat jopa joskus oman maansa edelle. Köyhät ja rikkaat lahkolaiset täältä Suomestakin lähettävät pieniä käteisvaroja kirjekuorella entiseen ”luvattuun maahan”, eikä tajua, että ne rahat menevät suoraan itse nykypäivän ”Herodeksille.” Tämä ei ole ilmaisten aseiden rinnalla mitään, mutta kuvaa hyvin Juutalaisten asenteita Israelissa, sota sodan jälkeen kannattaa aina, kun tekivät minkä tempun tahansa angloamerikkalaiset, anglosaksit sekä aivopestyt saksalaiset tukevat heitä anteeksi ja armoa pyytäen.

Kolmantena Yhdistyneet kuningaskunnan asukit ja englannin kielinen maailma.

Nyt on asia kuitenkin niin, ettei 1900 luvun historiassa Holokausti ollut ainut kansanmurha (siis minä en ole Holokausti kansanmurhan kieltäjä) se ei edes ollut 1900-luvulla suurin massamurha, mutta sen ympärillä media pyörii yhä 88-prosenttisesti, vaikka uhrien määrä oli ”vain” kymmenen kertaa pienempi, kuin Stalinin vainot kaiken kaikkiaan. Ai niin nehän olivat brittiläisenmaailman ja USA:n ystäviä. Kummoinen hautakumpujen hirmukätkö olisi löytynyt tappokoneineen Neuvostoliitosta, jos sitä olisi esim. vuodesta 1946 voinut asiakirjoineen ja kalmoineen päivineen tonkia, kuten Saksassa tehtiin. Näky Saksassa 1945 oli tietysti, joissain paikoin karmea, mutta se vielä karmeampi jäi varjoon, etten sanoisi melkein piiloon kokonaan. Edes Kylmän Sodan aikana eivät jenkit uskaltaneet täysillä palkeilla tuoda esiin Stalinin vainoissa noin 45-60 miljoonan ihmisen kohtaloa, vaikka muuten ei tietenkään sanoja säästelty Neuvostodiktatuurista.

Miksi Saksa Englannin ja Yhdysvaltain mielestä piti ehdottomasti tuhota?

- Eikö olisi ollut parempi USA:lta, jos se ei olisi provosoinut Saksaa ja Japania sotaan 1941.

- Tosin USA aloitti Neuvostoliiton tukemisen jo paljon aikaisemmin koko sotaa, salaisesti 1930-1941 ja julkisesti 1941-1945.

- USA pommitti saksalaisia sukellusveneitä syksyllä 1941 ja USA:n tuesta Neuvostoliiton oli tullut julkinen kesästä 1941. Mitä sellaisia edes menee tukemaan....

- USA yritti saartaa ennen joulukuuta 1941 Japanin jotta se ei saisi öljyä ja muita raaka-aineita.

- Siten "jenkit" ihmettelevät, kuin Japsit kiukkuisena kuin ampiaiset iskivät joulukuussa 1941 pakon sanelemana - vaikka epäilivät jossain määrin itsekin etteivät edes voi voittaa sotaa.

- Hitlerin yhtyminen Japanin sodan julistukseen ei muuttanut jo tapahtuneita tosiasioita, sillä USA oli jo tukenut Stalinia vuosia ja aloittanut sotatoimet Atlantilla.

- Saksan taholta julistus oli kuin toteamus: "Hyvä on sitten", että on oltava sodassa USA:ta vastan.

- Molempia sodan julistuksia jenkit kyllä oikein tahallaan Rooseveltin johtamana kerjäsivätkin, koska tiesivät olevansa vahvoilla.

- Milliä tavoin mukamas Saksa oli vaaralaisempi valtio, kuin Neuvostoliitto?

- Stalin pelkästään 1929-1953 tappoi noin 50 miljoonaa ihmistä, eli lähes yhtä paljon, kuin on katsottu toisessa maailmansodassa kuolleiden määrä.

- Ei USA ole puhtoinen, sen asioita ei ole voitu syynätä sillä tavoin, kuin esim. Suur-Saksan.

- On sanottu, että toinen maailmansota oli jatkoa ensimmäiselle maailmansodalle.

- On sanottu myöskin, että Hitler ei pitänyt lupauksiaan, mutta vähintään yhtä vähän Stalin.

- Mitä mieltä ylipäätään Ranskan ja Saksan oli ryhtyä sotaan liittoutumalla Puolan kansa, kun myös Neuvostoliitto hyökkäsi tai aloitti itä-puolan miehityksen 17. syyskuuta 1939, mutta vain Saksalle oli julistettu sota, kantin puutteessa Itä-Puola sai jäädä. Puola olisi pelastunut ja säilyttänyt itsenäisyytensä, jos Saksa olisi ottanut vain omansa ja Bolshevikit pysyneet rajoillaan.

- Saksa ei edes vaatinut itselleen koko Länsi-Puolaa.

- Sota Saksan ja Neuvostoliiton välillä olisi ollut myöhemmin todennäköinen, vaikka länsi ei olisi puuttunut Saksan toimimiin 1939.

- Jos Hitleriä pidetään rikollisena, niin mitä nämä muut suurvallan johtajat sitten olivat? Kiiltokuvia tietysti, koska kaikkea ei ole tutkittu Churchillin, Rooseveltin osalta. Stalinin rikoksista tiedetään riittävästi ja ne ylittävät monin verroin saksalaisten tekemät julmuudet ja vääryydet.

- Jos ajattelemme toista maailmansotaa ensimmäisen, jatkona ei tapahtumat lähteneet käyntiin Hitlerin päästyä valtaan 1933, eikä niin ikään 1914 Sarajevon laukkauksista, vaan on lähdettävä tutkimaan asiaa Saksan yhdistäjän Bismarckin ajoista lähtien, josta lähtien aloitettiin uusissa blokeissa kiihkeä varustautuminen joka puhkesi ”blokkien” väliseksi suursodaksi 1914-18 Keskusvallat vs. Ympärysvallat ja toisen kerran Akselivallat vs Liittoutuneet 1939-1945.

- Mitä sodan julistaneet Ranska ja Englanti olivat voittaneet 1945? Heidän pokaalinsa vei USA ja Saksa oli tuhottu ja alistettu kaikin mahdollisin tavoin.

- Mitä amerikkalaiset haluaa täältä, pelkäävätkö he mahdollisesti Eurooppalaista sotilasmahtia, joka voitaisiin kyllä luoda aivan samalla oikeutuksella, kuin USA omansa on luonut ja hyvin innokkaasti ylläpitänyt.

EU:sta kaikki tai ei mitään - 'Pelle Pelottomien' aika on lopussa!

USA:n taholta on kuultu uhkailuja ja painostusta ympäri maailmaa, he ovat kovia poikia painostamaan - hyvä. Silloin USA-/-NATO yksinapaisuus saa haljeten räjähtää –pitäköön hyvänään ja syököön ne jäljelle jääneet ’krämäleet’ kaikki Nato-fanit ja USA-uskovaiset kautta maailman.

EU ja Nato eivät sovi samoihin suunnitelmiin, mikäli suunnitelmat ovat jokseenkin mielekkäitä meille eurooppalaisille.

Sen sijaan Euroopalle toivon ensisijaisesti parempaa. En sitä, että ensin yhdistytään Unioniksi, jonka ongelmana on ikävä kyllä se - ettei oikein tiedetä tavoitetta... ja sitten pahimmassa tapauksessa joudutaan tilanteeseen, jossa hajotaan ääritapauksessa sellaisiksi pieniksi keskiajan Linnanherran ruhtinaskunniksi – joita oli Pyhässä - saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa -Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation Imperium Romanum Sacrum Nationis Germanicae pilvin pimein.

Valtakunnan pienet linnat ympäröivine kylineen ja pienine kaupunkeineen saattoivat olla useamminkin keskenään sodissa - vaikka linnat saattoivat olla naapuri kallion jyrkänteellä. Nyt yhdistytään liian innokkaasti ja liian suureksi, jolloin lopulta pirstaloidutaan.

Näitä keskiaikaisia "ritarilinnoja" voi nähdä todella tiheään vaikkapa maaseudulla junasta matkustaessa pohjoisesta kohti Müncheniä. Siellä kallioisen ja vuoristoisten rotkojen alueella voi kaksikin linnaa olla jyrkänteen molemmin puolin, etäisyys toisistaan saattaa olla joskus jopa vain kivenheiton päästä toinen toisiaan. Nämä ovat usein Keskiajalla käyneet keskenään sotiakin – jopa toistuvasti, kuitenkin kaikkien "linnan ruhtinaiden" kuuluen osana Pyhään saksalais-roomalaiseen keisarikuntaan.

Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta oli ainutlaatuinen instituutio maailman historiassa, ja sen luonteen ymmärtäminen on hankalaa.

On helpompi esittää, mitä keisarikunta ei ollut, kuin määritellä se:

Se ei koskaan ollut kansallisvaltio. Vaikka suurin osa hallitsijoista ja asukkaista oli germaanista alkuperää, sen alueella puhuttiin myös muita kuin germaanisia kieliä.

Valtakunnan kukoistuksen aikaan siihen kuului osia nykyisestä Saksasta, Itävallasta, Sloveniasta, Sveitsistä, Belgiasta, Alankomaista, Luxemburgista, Tšekistä, Itä-Ranskasta, Pohjois-Italiasta ja Länsi-Puolasta.

Osan ajasta se oli kuitenkin enemmän kuin löyhä valtakunta.

Keisarikunnalla oli oma keskushallintonsa, ja kristinusko yhdisti sitä voimakkaasti.

Paavi kruunasi Saksan kuninkaan keisariksi vuoteen 1508 asti.

1100-luvulta lähtien keisarikuntaa muokkasivat paikallisten, pitkälti itsenäisten ruhtinaiden pyrkimykset siirtää keisarin valtaa itselleen. Kuninkaat (keisarit) antoivat toistuvasti ruhtinaille (herttuoille, kreiveille jne.) myönnytyksiä vahvistaakseen oman valintansa tai saadakseen tukea pyrkimyksilleen. Samalla valtakunta hajaantui entistä pienemmiksi yksiköiksi. Prosessi päättyi vuonna 1648 Westfalenin rauhan yhteydessä.

Tällaista tämä on, kun maailma muuttuu: Ensin kootaan ja rakennetaan hiekkalinna (tai hiekkainen taideteos), kuin Buddhalainen munkki konsanaan ja sen jälkeen tallataan hiekkataideteokset ja ne häviävät sekoittuen muuhun hiekka ainekseen tuulen hönkäistessä.

Jos palapelin palat menevät sikin sokin, eivätkä pelkät markkinat voi tietenkään tuoda turvaa ja yhteisöllisyyttä, on seurauksena aluksi levottomuutta, lopulta anarkiaa.

Vahva valtio on kansakunnan kallio, johon sen tulee asettaa perustuksensa. Jos tulee riittävän suuri ja laaja häiriö Kansakunnan eloon jokin kriisi, jolla pahimmillaan on fyysinen ulottuvuus, kuten sota tai luonnonmullistus, joutuu Valtion perustus aina koetukselle.

EU ei ole liittovaltio, loppuen lopuksi ei oikein kukaan tiedä millaiseksi se sitten oikeasti kehittyy? Tiedetään vain, että se on Euroopan Unioni. Millaiseksi Unioni on todellisuudessa mahdollista rakentaa? Kansanäänestyksiä ja päätöksiä, joista epäilen etteivät kaikki tiedä riittävästi päätöstä tehdessään mitä kaikkea tulikaan käytännössä päätettyä. Monia muutoksia valtion ja valtioiden rakenteissa, kun ne useat rattaat liikuttavat vielä useampia rattaita EU-koneistossa.

Kuka on itse arkkitehti? Viimeaikoina Ranskan Amerikkalais-mielinen Presidentti on ollut kovin äänessä puheenjohtajakausi on menossa Ranskalla, mutta tuskin hän ainoastaan on ideoinut, että päätettäviä prosesseja lähettelee niin monta kertaa, että ne hyväksytään. Tässä tulisi toimia vain niin, että kaikki maat eivät mahdu Euroopan Unioniin -laajentuminen on ollut - hätäisen kiivasta, kuin himo viinin juoja joka haluaa maistella kaikkien maiden kaikki viinit heti ja nopeasti, kun siitä voi seurata kallis haiseva läjä ja lopulta välien selvittely. Tosin vielä pahempi voi olla jos asioita ei selvitetä ja ne jäävät pienenä talipäänä itämään ja purskahtavat sitten vuosikymmenien jälkeen kipeänä paiseena, jopa väkivaltaisuuksina.
Ajoissa toimittuna talipää olisi voinut puristaa pois paisetta ei olisi syntynyt ja se olisikin jo pian kuivunut ja kokonaan unohtunut.

Olemme kuitenkin valitsemallamme tiellä, siitä ei voi noin vain kääntyä 180 astetta, käännökset on hitaita ja ne on tehtävä harkiten ja järkevästi. Ensin kun päästään siihen "järkevyyteen" tulee eri EU-maiden ihmisten ja politiikkojen avoimesti tuoda esiin halunsa ja visionsa, keskustella niistä verkostoituneena ja laittaa uusia asioita alulle. Pysyä myös kohtuullisen vahvasti lupaamassaan, ei niin että taktikoidaan kimpassa aihe alue josta ei puhuta ennen vaaleja vaan vaalien jälkeen. Näin kävi maalisvaalien 2007 Nato asiassa.

Jos Irlantia ei kiinnosta se jääköön nyt niiltä osin pois tai kokonaan pois, ihan sama. Se on heidän asiansa, heillä on oikeus siihen, se voi olla järkevää - juuri sopivaa siellä saaressa, lampaiden ja kauniiden nurmikenttien keskellä.

Sen sijaan näitä muita "itäisiä" ei olisi vielä pitkään aikaan pitänyt ottaa jäseniksi. Jos Euro-valuutassa ollaan jatkossa vähän tiukempia, ettei se tipu suuhun kuin kypsynyt omena. He eivät ainakaan häpeile ajaessaan etujaan. Maiden välisiä hyviä suhteita ja solidaarisuutta ei sovi tällä tavoin osoittaa ( - liittämällä ne Unioniin, vaikka meillä on yhteinen Eurooppa, Demokratia ja hyvinvointi oikeusvaltion periaatteet kunnia-asiana, on vääränlaista solidaarisuutta liitättää aina vain uusia valtioita yhteisöön, kuten myötätunto esim. Georgiaa kohtaan. Tämän maan edesottamuksista voi olla montaa mieltä mutta jääköön se nyt tässä pois... ), on parempia tapoja, jolla ei vaaranneta omia asioita ja riskeerata oman maan asioita.

Nyt on Euro- EU, Itäinen -EU, sekä Euro -EU:ta lähellä olevat Skandinaavinen -EU (Ruotsi, Tanska) ja Anglosaksinen -EU.

On kerrottava selkeästi kansalle menneet, käsiteltävät ja tulevat asiat. Missä olemme ja mihin pyrimme? Tämän päätöksen teon tulisi olla koko Unionissa synkronoitu, päätöksen tekoon siten, että äänestäjät tietävät mitä asioita he äänestävät henkilön myötä. Vaikka Demokratiamme tuleekin olla edustuksellinen, Kansan tulisi olla enemmän mukana päätöksen teossa. Päätettävistä asioista tiedotettava Kansalle hyvissä ajoin ja selkeästi, jotta se saa ansaitsemansa huomion osakseen. Kansan osallistumiseen ikään kuin "valmisteluvaiheessa" on ainakin nykyaikana paremmat tekniset edellytykset, kuin aikaisemmin.

Se pärstäkerroin ja hyvä imago ei tule riittää, siksi Kansallisten tietoutta ja aktiivisuutta on lisättävä. Peruskouluissa, ammattikouluissa, lukioissa ja yliopistoissakin on lisättävä pakolliseksi enemmän yhteiskuntaoppia, hieman lakia, ripaus filosofiaa ja historiaa. Sillä painotuksella mitä kukin opiskelee. Näin saadaan itsetietoisia ja aktiivisia kansalaisia, jolle helppo-heikkien poliittiset näkemykset eivät enää mene kurkusta alas.

Toisaalta ei tarvita niin paljon lööppejä se on juuri sen Imago-puolen toiset kasvot, yksityisyyden suoja tulee olla myös politiikoilla, rajansa kaikella ellei asia välillisesti liity päätöksen tekoon. Tästä mikä vaikuttaa suoraan tai välillisesti päätöksen tekoon - viimekädessä päättävät edelleen oikeusistuimet. KAIKKEIN TÄRKEINTÄ POLITIIKOLLE ON SE MILLAISIA PÄÄTÖKSIÄ VALITTU HENKILÖ TEKEE, KUIN MYÖS UUDEN LUONTI VAIKKA, OLTAISIIN KUINKA "REAALIPOLITIIKKOJA". Kansaa on kuunneltava, myös vaalien välisenä aikana.

Onko kokoomuksella jäänyt levy pyörimään 'Ideologisista syistä'? Johon on kuulunut USA ja jopa joillakin Israel mieleisyys totta kai ja "Suomen Nato asia." .

EI OLE VÄÄRIN EIKÄ HÄPEÄ "VETÄÄ KOTIIN PÄIN", siksi edustajat ja päättäjät ovat juuri valittu. Se on muistettava, että "kotiin päin vetäminen" voidaan tehdä tyylikkäästi, kohtuudella ja pahaa mieltä jättämättä toisille, niin kyllä se on myös niistä toisista kiinni. Ne muut "VETÄÄ KOTIIN PÄIN" ja lujaa!!

USA yrittää vedota liian usein itse hyvin omahyväisesti jonkinlaista kiitollisuudenvelkaa Suomessakin.

Sanon nyt suoraan:

Me emme ainakaan ole heille mistään mitään kiitollisuutta velkaa, sellaista jota itse emme olisi antaneet heille tai vastaavasti jotain muuta vastinetta. Kaupankäynnissä molemmat saavat haluamansa. Patriotismi elää ja voi hyvin USA:ssa. Sen sijaan Muille he eivät sitä todellisuudessa suo, eikä salli, elleivät he itse ole sitten vahvasti mukana ja asian kuin asian sisällä.

Me Kansalaiset olemme velvolliset noudattamaan Suomessa vain ja ainoastaan Suomen lakia, eikä meidän tarvitse olla mielin kielin minnekään muuhun suutaan esim. täällä Internetissä tai missään muuallakaan, varsinkin silloin, kun olemme Suomen Tasavallan maan rajojen sisäpuolella.

Kansa (EU-kansalaiset) päättää mihin pyrimme. Politiikkojen tehtävä on markkinoida omaa vaihtoehtoaan, kuitenkin täytyy realismi säilyttää näin monen maan EU-jätti projektissa.

Olisi äärimmäisen tärkeää yhteisöeurooppalaiset suorat poliittiset keskusteluohjelmat. Näitä tulisi lähettää valta TV-kanavilla yli Euroopan tiuhaa tahtia.

Nyt ainakin Suomessa poliittinen journalismi ja toimittaminen aliarvioi ihmisiä, vähän on myös siitä kiinni mikä yhtiö- on uutisia ja keskusteluita tuottamassa, julkaisemassa ja lähettämässä.

Tämä ei ole mielekästä, eikä totuuden mukainen kuten seuraavan tyllinen: Haluatteko a) Natoon tai b) YYA Paasikiven ja Kekkosen linjaa, sitten vielä tämä kanamainen: "Tehtaankadusta puhuminen." YYA Paasikiven ja Kekkosen linjaa, ei nyt ole enää olemassa "teho-osastollakaan" se on historiaa ja Nato on epämielekäs. Voitaisiinkin puhua paremminkin Neo-Natosta.On pidettävä riittävän valmiudet puolustaa SUOMEN TASAVALTAA, kaikkia vihollisia vastaan, mikäli sellaisia nyt ilmentyisi. On oppivirhe määritellä, mistä ilman suunnasta se tulee. Oikea ajattelutapa (- oppi) on: "tulkoon ihan mistä tahansa, olemme valmistautuneita." ,- ja niin myös teemme. Tilanteita tulee ja menee. Olen itsenäisen eurooppalaisen puolustuksen ja/tai Suomen Tasavallan itsenäisen puolustuksen kannalla, jos ensimmäinen ei ole mahdollinen.

Yhteiskunnat ovat syntyneet siitä, että ihmiset ovat kerääntyneet toistensa seuraan, turvallisuutta hakien. Tästä on muodostunut hiljalleen kyliä, myöhemmin kylien ryhmiä ja kaupunkeja, sekä Valtioita, kulttuuri.

Tämä ryhmittyminen täytyy olla stabiilia, "tähän porukkaan kuulun ja siihen voi aina luottaa, silti sillä on omat sääntönsä" ei jatkuvaa vaihtelua, kuin rahavirrat voivat kausi ja muun vuoksi muuttua ja määrä / volyymi vaihdella. Muussa tapauksessa siitä tulee kuin piraijaparvi, jos sen yhdessä jäsenessä muut piraijat havaitsevat heikkouden tai vamman menee 2 sekuntia, niin se on syöty porukalla pois.

Jenkit katselevat Euroopan ja Kaukoidän akvaarioitaan, he nimittäin eivät ole purkamassa liittovaltiotaan ja osavaltioitaan. Sellaisista hankkeista varmasti saa USA:ssa vankeutta. Toisaalta he ja heidän Euro faninsa juuri purkavat valtioitaan, mitä jenkki ei tekisi koskaan. Tässä on viulu epävireessä. Oikeistolainen, ei niin ikään vasemmistolainen ryhtyisi moiseen. Täytyy olla höhlä tai epäluotettava, jolla vieraat houkuttelevat uskomaan mitä vaan. Joitakin leluja ja sillä sipuli.

Jos USA:kin sitten purkaisi itse itsensä? Osavaltiotkin osasiksi?? Niin tulee mieleen ja herää kysymys, että mitenkä se rahaliikenne ja muu rahti luotettavasti kulkisi? Eri Jengien välillä monimutkaisia sopimuksia, jotka olisivat osaksi tapoja ja alakulttuurin tapaista viestintää ja sopimista.

Tällä kaikella on erilaisia nimiäkin esim. Rappio-rappeutuva, taantunut kulttuuri - vahva ja vakava sellainen.

Entä muu verkostoituminen? Entä sähkönjakelu tai rahan arvon määrittely tai laki? Epäselkeyttäviä niin ja näin tekijöitä runsaasti.

Mitä lakia noudatettaisiin ja kuka olisi sanomaan millainen se on? jotain Globaaliako vaikka olosuhteet ovat eripuolilla maailmaa erilaiset? Vastuu, vastuullisuus? Velvoitteet, säännöt? Turvan antaminen, kunnia ja turvan saaminen. Rangaistukset, häpeä, kuri.

Tai olisiko ihmiset esim. Coca Colan suojeluksessa, Marlboron Suomen osastossa tai moottoripyöräjengiltä perheen isät työtä ja turvaa hakemassa, sekä jokapäiväisen leipänsä tienaamassa?

Valtio on yhteisömme, se EI voi tietenkään sulkea pois muuta toimintaa, kunhan se on vain lain - Suomen lain mukaista.

Tämä EI OLE MENETTÄNYT MERKITYSTÄÄN.

Valtion tulee olla selkeästi hahmoteltavissa.

- Ei merkillisillä erilaisilla sepustuksilla selitetty, joita ei ilman teksti tulvaa kyetä mieltämään.

- Oikeanlainen Valtio ja Unioni on määriteltävissä muutamalla sanalla, noin arkipäivässä.

- Valtio tapoineen, lakeineen, ryhmineen jne. ... se tulee voida mieltää käsitteinä myös helposti kuten "Jenkki" vaikka yhteen sanaan on joskus pakattu tosi paljon, kun Etelävaltioitakaan ei mainita, mutta Suomessa monessa yhteydessä Jenkki on täysin toimiva sana.

- Huonoa on sen sijaan "Mitä milloinkin" tai "ollako vai eikö olla."

- Valtion kokoinen yksikkö ei saa olla koskaan, kuin luonnoton taideteos, josta lopulta paljastuu että kukaan ei ymmärrä mitään ja toinen ajatteli tässä aivan toisin, kuin toinen.

VALTION koneiston ja sen rajojen TULEE OLLA SELKEÄT ja selkeän Geopoliittiset.

Uudistaa toki pitää aina ja lakejakin harkiten päivittää, mutta perusta on vakaa graniittikallio.

Ei kiitos ihmeellisiä Euroopan Unioni viritelmiä, kuten jonkinlainen "VALTIO UNIONI HÄRVELI". Aivan kuin purettaisiin härvelin alta vanhaa liian innokkaasti, mutta samaa tahtia ei luoda uutta toimivaa ja selkeää rakennetta. Kuten yhtenäistä puolustusta ja tiedustelu organisaatiota.

Olen Unioni myönteinen vain siinä tapauksessa, ettei siihen ole millään tavoin sotkeutuneet Pohjois-Amerikan Yhdysvallat tai Nato. Nato tulisi ajaa alas ja samaan aikaan hitaasti mutta varmasti nostaa EU-jäsenmaiden panostusta maanosamme puolustamiseen.
Kaiken kaikkiaan eurooppalaisuus on helposti miellettävä asia, kuten Jenkitkin itä- ja länsirannikoineen. Pohjois- ja etelävaltioineen. Ei sen kummempaa. Tästä on tehty turhan vaikea juttu. Yksi sana on sanottava Jenkkien ja Israelin tulisi pysyä erossa eurooppalaisten asioista. Tarvitsemme oman aseteollisuuden ja armeijan tai armeijoita - Only for European States.

Naton houkutuksien ansiosta JO VUODESTA 1949,- monet Euroopan maat ovat riisuutuneet alastomiksi omista uskottavista asevoimistaan, vaikka meillä pitäisi olla EU-valtioiden eri armeijoiden muodostama yhteinen armeija. Se silloin olisi vahvemmin yhtenäisempi, kuin erilaiset sotilas- ja puolustusliitot, kuin muinaisen Rooman Legioonat, eri aselajeineen, eri kansojen osastoja sekä yksiköitä, tietenkin omine tunnuksineen.

Jos ajatellaan historiaamme muodostui Ruotsinkin Kuningaskunta esim. 1600 luvulla monista eri Kansalaisuuksista, eri alueiden kansanryhmistä: parhaimmillaan melkein koko itä-meren piiri Pohjois-Saksaa myöden.

Eurooppa täytyy melko nopeasti, mutta harkiten rakentaa vahvaksi puolustuksensa suhteen tai toisena vaihtoehtona puretaan koko sooloilu varovasti pois (se on silloin kuin miinan purkaisi, virheliikkeitä ei sallita, pienikin virhe ja se on menoa sitten.
Jos tosiaan EU:sta ole kuin Härveliksi ja sellaiseksi viritelmäksi

.... by Salvador Dali & Pelle Peloton

... ja silloin palataan täysimääräisenä ITSENÄISEEN SUOMEN TASAVALTAAN, kaikkine muodollisuuksineen ja vahva Presidentti totta kai!

Jos taas pahin tapahtuisi ja käytännössä valtio katoaisi, minne me joudumme– ajaudumme Jenkkien "akvaarioon", jossa on ainakin japanilaiset, kuin sillit suolassa valmiina hyöty tai huvi käyttöön..

Varakkaan rahakaan ei auta, ei varsinkaan silloin, kun kiistellään siitä mikä on oikean ”pärstäkertoimen vaihto suhde”, tai entä jos ”vaihto kurssi on kansalaisuuden mukaan”, kuten verot, velvoitteet, oikeudet ja etuudet. Sellaista ei nyt uskoisi, niin vielä on meidän mahdollisuus tehdä monenlaisia varotoimenpiteitä kaltaisten ongelmien välttämiseksi tai tekemällä ne paremminkin mahdottomiksi.

Nyt hoidatte poliitikot täydellä teholla täältä päästä asioita kelvolliseen malliin ja sana kiertämään, että muualla tehdään samoin.

Tässä on kysymys elämästä vapaudessa seuraavienkin sukupolvien aikana, tai toisaalta kuolema ja orjuus Jenkkien "Euro-akvaariossa"...

-masson

Sotilaspoliittinen Imperialismi.

Tuskin hirveää terrori iskua 11/9/2001 (joka tietenkin oli suuri rikos ja tuomittava terroriteko, jossa tuhannet syyttömät saivat surmansa) oltaisiin tehtykään, ilman USA:n ja Britannian ylitsepursuavaa Israelia tukevaa politiikkaa, vaikka Briteillä nyt taloudellisen tuen ja ilmaisten aseiden antajina ei olekaan merkitystä - On Britannia USA:n lisäksi englanninkielisen maailman - sen imperiumin mielipideilmaston lipunkantaja, yhdessä Yhdysvaltain kanssa ja johtotähti entisen brittiläisen imperiumin alueella, aina Australiaan ja Uuteen-Seelantiin asti.

Heillä on Globaalit Mediat ja loput jäljittelevät näitä medioiden mielipiteitä, syitä tähän on monia. Merkittävimpänä median tuottajana on tietenkin tunnetusti Yhdysvallat. Siinä sinäänsä on paljon hyvää, mutta valtamedioiden tieto on liian yksipuolista, riippuen tietysti vastaanottajan kyvystä katsella informatiota kriittisesti. Kriitikotkaan eivät ole täysin vapaat "Median aivopesusta".

Turhaa myöskään Saksan enää valtiomiestasolla murehtii ja muistelee Holokaustin hirveyksiä, ne me kaikki karmudessaan tunnemme hyvin. Sukupolvet ovat vaihtuneet, eikä nykyistä Saksaa voida ollenkaan pitää, mahdollisen terrorin harjoittamisen riskimaana. Siellä on puhaltaneet pitkään itsenäisesti pehmeät tuulet ja arvot. Sama aihe yksipuolisesti vuosikymmenestä toiseen, jotain ikivanhoja asioita, - melkein jokainen Gestapon roskalaatikkokin on syynätty ja parhaista paloista tehty dokumentti tai kirja ja lisää on varmaankin tulossa.... Näiden tuotosten taso ja tylli stabiilin mustavalkoinen. Me tiedämme tämän ja asiasta on käyty keskusteluita, mutta välillä tuntuu siltä, että saisimme olla kriittisempiä ja etsiä tiedosta myös jotain "piiloitettumpaa tarkoitushakuisuutta".

Kyllä onneksi tyylissä ja laadussa on muutosta tullut pikkuhiljaa hiipien, siitä huolimatta lisätietoa tulisi saada kaikista Toisessa Maailmansodassa sotineista osapuolista, kuin myös neutraaleiden valtioiden salaisista, mutta merkittävistä teoista ja päätöksistä sodan aikana. Tämä antaisi oikeat painoarvot asioille.

Stalinin 46 miljoonaa murhattua taitaa kuitenkin olla yksi 1900-luvun karkeampia ja massiivisempia hirmutekoja. Hirveitä nämä muutkin tietysti on, mutta tälle 46 miljoonalle ei ole annettu riittävissä määrin edes "Lännessä" painoarvoa. Se ikään kuin ohitetaan ristiriitaisin tuntein, varmasti omatunto alkaisi painamaan liikaa osallistuneilta Neuvostoliiton tukijoilta, vuodesta 1930 vuoteen aina vuoteen 1945. USA:n tuki Stalinille 1930-1941 oli salaista, mutta merkittävää. Toden totta "Tappoivat väärän Sian".

Mikäli Roosevelt olisi elänyt yli sodan Kylmääkään Sotaa ei yksinkertaisesti olisi tullut siksi, koska hän olisi suostunut ja tehnyt melkein kaiken yhdessä Stalinin mielen mukaan.

Roosevelt oli sairas ja katkera, ilmeisesti ikäänkuin halusi kostaa tämän erityisesti kaikkille saksalaisille (terveille ja sairaille, tosin 1945 harva oli enää Saksassa terve, monet palasina. Tässä saattoi olla mukana jopa henkilökohtaisuutta, miljoonien ihmishenki turhaan alttarilla, kuten "ehdottomman antautumisen vaatimus." Ehdottomasta antautumisesta luopuminen olisi säästänyt amerikkalaisiakin joukkoja, vaikka muihin nähden he suurena valtana varsin vähällä selviytyivätkin - moniin muihin nähden. Ehdotonta antautumista Yhdysvaltain diblomaatia "varsin lämpimästi ja puolueettomana" ehdotti myös Suomen ratkaisuksi sodassamme Neuvostoliittoa vastaan syksyllä 1943 ja talvella 1943-1944. Heidän mielipiteensä oli tämä:

"Antautukaa vaan Neuvostoliitolle! Teillä ei ole mitään pelättävää, mikäli ette ole tehneet mitään pahaa.." Tulee vain jotenkin mieleen:

Oikeat varsinaiset "Transatlanttiset"... Länsi-Liittoutuneet yhdessä Neuvostoliiton kanssa, "Transatlanttiset" tukien Neuvostoliittoa innolla. USA:ssa esitettiin, "kuinka hieno paratiisi itse asiassa liittolainen Neuvostoliitto onkaan."

Probaganda mylly pyöri kovaa: Lehdistö, radioasemat, viikkokatsaukset ja probaganda tapahtumat Stalinin Neuvostosysteemin tueksi,- Disney ja Hollywood mukaanlukien.

Tosin on sanottava, että en minä olisi ainakaan halunnut Natsien kanssa elää, ehdottomasti täytyy kuitenkin lisätä: ennen siellä, kun Neuvostoliitossa tai sen vasalleissa. Ilman ulkopuolista tukea Neuvostoliittto olisi todennäköisesti luhistunutkin tavalla tai toisella, ilman rajatonta Yhdysvaltain tukea vuodesta 1930. Luhistuminen olisi saattanut tapahtua jo ennen sotia, ainakin taloudellinen ja sotilaalinen tuki vain vahvisti Stalinin asemaa.

Tuki alkoi 1930, eli jo kolme vuotta ennen Rooseveltin valtaannousua tai Hitleriä, joten lienee ollut pitkäaikainen linjanveto: "miten jaamme Euroopan", 1945 se oli sotilaalisesti tehty ja kolmannessa vaiheessa 1991 Neuvostoliittokin tiputettu pelistä pois.

Tästä tulee kyllä helposti mieleen sellainen maailmanvalloitus meininki, pelistä pois, jossa potkitaan yksitelleen jokainen sotilaalinen voima-alue kartalta ja viimeiseksi määrää se, kenellä on aseet ja asevoimat. Siihen on ainakin silloin työkalut. Toista maailmansotaa, ei tulekkaan tarkastella pelkästään "hyvien ja pahojen" kamppailuna tai demokratioiden ja fasistien välisenä taisteluna - vaan ennemminkin Geopoliittisena kamppailuna. Ne kauhujutut olisivat, joka tapauksessa kylkiäisenä tulleet soditun sodan jälkeen lopputuloksen ollessa toisenlainen ( vaikka mitään lisäämättä tai jättämättä pois.) - tämä EHDOTTOMASTI EI TARKOITA NATSIEN JULMUUKSIEN, SYRJINÄN, RASISMIN, ANTI-SEMITISMIN, VIIDAKOLAIN JNE. HYVÄKSYMISTÄ, vaan pikemminkin sitä, että tätä samaa ovat harjoittaneet muutkin... SE EI OIKEUTA MIHINKÄÄN VASTAAVAN MENETTELYN HYVÄKSYNTÄÄ. TÄMÄ ON VIELLÄ ERITYISEN TÄRKEÄ YMMÄRTÄÄ JA HUOMATA JA HUOMAUTTAA.

Meillä suomalaisilla on poikeuksellisen hyvät lähtökohdat tarkastella tätä sotaa geopoliittisesta näkökulmasta. Sitä paitsi mehän olimme aseveljinä Saksankin kanssa demokratisena Tasavaltana ja harjoitimme demokraatiaamme, eikä aikomuksemmekaan ollut muuttaa yhteiskuntajärjestelmäämme, vaikka olisi lopputulos ollut voitokas Saksan hyväksi. Demokratiamme toimi vuosien 1939-40, 1941-1944 ja sitten viellä Lapinsodassa 1944-1945 entisiä aseveljiämme vastaan. Sodan aikana pyrimme harjoittamaan demokratiaamme niin hyvin kuin se vain oli mahdollista sotaa käyvässä maassa -, sodassa Neuvostoliiton, mutta myös Iso-Britanniaa vastaan.

Hitler olisi periaatteessa halunnut liittoutua Englannin kanssa. Geopolittiset tekijät polittisten tekjiöiden lisäksi tekivät tämän "Hitlerin unelman liiton brittien kanssa" mitättömäksi, sillä vielä olihan Toinen Maailmansota ensimmäisen maailmansodan jatkoa. Joten tällä tavoin tarkasteltuna näemme helpommin Ranska-Englanti ympärysvaltojen kuvitellun tai todellisen eturistiriidan suhteessa Saksaan. Ympäryysvallat vs keskusvallat, joista Italia oli "loikkari". On huomioitava, että Talvisodan jälkeen Brittien suhtautuminen viileni ja lopulta kylmeni. Heidän sodan julistuksensa Suomelle ei ollut puhtaasti Neuvostoliiton painostuksesta johtuvaa, osaksi sitäkin. He olivat jo aiemmin takavarikoineet laivojamme ja katkaisseet kauppasuhteemme. Syy tähän oikeastaan oli geopoliittinen asetelma.

Vaikka olimme demokratia liittolaisuus Saksan kanssa oli luonollinen monestakin syystä, vahvoista ideoloogisista eroavaisuuksista huolimatta.

Sillä Suomi ei olisi voinutkaan saada muuta aseveljeyttä, kuin Saksan kanssa harjoitettu yhteistoiminta. Tämä oli puhdasta geopolitiikkaa Talvisodan jälkeen. Myös Britannian ja Suomen välillä suoritettiin pieniä sotilastoimia, puhmattakaan internointi toimenpiteistä ja tietysti poikki menneestä diplomatiasta. Tilalle jäi USA sidonnainen Sotilaspoliittinen Imperialismi. Jota on kyennyt / haluunut vastustaa ainoastaan Ranska 1969 - 2003.

Imperialismi tulee käsitteestä imperiumi, joka tarkoittaa antiikin Rooman valtakunnan kaltaista maailmanvaltakuntaa tai keisarikuntaa, joka hallitsee useita perusväestönsä asuinalueen ulkopuolisia maita, ja joille on alistettu omien maakuntiensa lisäksi myös aikaisemmin itsenäisiä kuningaskuntia, ruhtinaskuntia tai muita valtiokokonaisuuksia. EU on valtiokokonaisuuksien Unioni sen rinnalla on USA vetoinen Nato. Laajassa merkityksessä imperialismi on maailmanvaltiopolitiikkaa joka tähtää aatteellisiin, alueellisiin, taloudellisiin ja poliittisiin tavoitteisiin. Imperialismin ilmenemismuotoja ovat sotilaallinen, aatteellinen ja siirtomaaimperialismi (kolonisaatio).

Oli hyvä että Neuvostoliitto romahti elokuussa 1991, mutta nyt USA ja näiden Johtajat (Presidentti, Senaatti ja Yhdysvaltain kongressi) yksissä tuumin tulisi hallitun hitaasti, mutta varmasti aloittaa siirtämään sotilaalista voimaansa jonnekin muualle yhdessä tuumin eurooppalaisten kanssa. Euroopan tulee vastata ja Johtaa omaa puolustustaan itsenäisesti, Nato-organisaation rakenne ei sen sijaan salli tätä. Nato ei ole eurooppalainen koska jäseninä on myös: Turkki, Kanada ja Pohjois-Amerikan Yhdysvallat. Joka tapauksessa "Nato-Järjestelmässä" Yhdysvalloilla on kuitenkin painavin sanansa sanottavana Nato komentajineen ja vaihtuvineen presidentteineen. Kuitenkin he eivät geopolittisestikin kuulu luontevasti Eurooppaan, Amerikka on Amerikka ja eiväthän he ole hakemassa EU-jäsenyyttäkään ja tuskin se olisikaan tämän ongelman ratkaisu vaan kärjistäisi ongelmia. Yhtähyvin, EU ja Eurooppa ei voi enää laajentua. Iso-Britannian ja USA Transatlanttiset suhteet ovat "luonnolliset", mutta emmehän me voi pelkästään rakentaa Euroopan puolustusta heidän halujensa mukaisesti.

Eurooppa tarvitsenee hieman aikaa järjestellä oma puolustustaan, kehitelleen omia voimiaan sotilasalan teollisuutta laaja-alaisemmin ja suuremmalla volyymillä, sekä uusia sotilaita kouluttamalla. 5-10 miljoonan miehen nykyaikaisesti varustettu ja kolutettu Eurooppalainen armeija on lyömätön, vaikka trendinä onkin ollut armejoiden pienentäminen ja niiden toiminan tehostaminen. On silti tehostettu 10 miljoonan miehen sotavoima nykyaikaisin asein lyömätön, varsinkin jos se ja sen johtajat eivät ole itse hyökkäyshaluisia millään maailman kolkalla.

USA vetoinen NATO tarkoittaa sitä, että kenellä on sotilaalinen valta kaikkialla voi ottaaa, kaiken muunkin aivan tarpeidensa mukaan. Tuntien historian, ketään nyt tässä erikseeen sormella osittamattaa. Kuinka häikäilemätömästi ovatkaan kansat toisiaan kohdelleet?

Sotien jälkeen tietysti oli toinen ääni kellossa, johto oli hieman vaihtunut "Lännessä", mutta ennen kaikkea Eurooppa jaettu sopimusten mukaisesti, - ohi Britannian. Britanniahan oli sentään Itä-Euroopan kohtalosta hieman huolestunut. 1943-1945 Yhdysvallat ei laisinkaan Itä-Euroopasta Neuvostoliiton suhteen huolta kantanut.

He halusivat puolueettomana suhteessa meihin, - kuin ystävän neuvona antaa sellaisen neuvon,- että mekin antaudumme ehdoitta Isä-Aurinkoiselle. Kyllä hekin sen tiesivät, että jäljelle jääneille suomalaisille olisi hankittu paljon puukenkiä matkalle Siperiaan.

Toisaalta ehdottomasta antautumisesta luopuminen Saksan ja Japanin kohdalla olisi säästänyt amerikkalaisiakin joukkoja, vaikka muihin nähden suurena valtana he varsin vähällä selviytyivätkin - siitä huolimatta.

Neuvostoliitonkin metkuista me tiedämme ja ... hyvinkin. Vain yksityiskohdat puuttuvat monesta hirveydestä, tiedämme lukuja ja kyllä jotain yksityiskohtaisempaakin, – jostain syystä tämä ei kuitenkaan ylitä yksiselitteisesti Suur-Saksan 1933-1945 vääryyksiä ja veritöitä. Ei tällaisia sinäänsä saisi vertailla, määrätynlainen taktikoiva vaikeminen asiasta muualla on kuitenkin silmiinpistävää toisinaan. Tiedämme Stalinin kauheudet mutta Jenkki Medialla on Natsi herkullisempi kohde vaikkakin he noin yleisinhimillisesti olivat pienempiä pahoja.

Piikki on Toisen maailmansodan historiassa Kolmanen valtakunnan lihassa, sillä eivätkä he voi hehkuttaa medioissaan tyyliin: ”olimme liitossa kaikkein pahimpien kanssa ja jaoimme Euroopan” Sotilaallisesta vallasta suhteessa Saksaan, siitä oli kyse. Moraaliset tekijät Kansaa ja Kansoja varten, siten että voittaja on aina ”liikuttavan hyvä.” Se pahuus loihdittiin esiin Neuvostoliitosta vasta Kylmässä sodassa, mutta se oli ollut kokoajan ja sitä Knalli ja rillipää oli tukenut – Knallipää jo alkaessa vähän empimään, varsinkin kuin Roosevelt veti vähän ohi Churchillinkin. Britit ovat sulkeneet ikuisesti tästä silmänsä sillä jo muinaiset roomalaiset tiesivät sanoa ’TOTUUS ON SUURIN JULMUUS’. Sen sijaan paljon tunkemattomampi on 'Anglofiilisten' edesottamukset maailmansodissa ja tämän jälkeen... Se ei todellakaan ole ollut niin puhdas kun he "sanellen historiaa" tai antamalla tietoa jota nyt haluavat antaa, ainakin vielä salaiseksi jäänyttä tietoa on lännensuunasta vaikka kuinka paljon, kukaan ei ole siellä päässyt roskiksia penkomaan ja salaisia arkistoja tutkimaan.

Toisen Maailmansodan historia on vasta puoliksi kirjoitettu ja risat, jos otamme tosiaan huomioon, joitakin tiedossa olevia asioita 'Anglofiilistien' toiminnasta. Emme tiedä heidän menneiden johtajiensa toiminnasta riittävästi, totuudenmukaisesti "mitään salaamatta, mitään lisäämättä" - tämä täytyy ottaa huomioon ja tiedostaa, kuten heidän salaiset sopimukset, suunnitelmat ja operaatiot, niin paljon on vieläkin Historiasta peitetarinaa. Se on selvä. Ei vapaus ole vapautta salaisiin asioihin, mutta totuus tästä huolimatta on sellainen millainen se sitten kaikessa laajuudessaan onkin. Tarvitaan suotuista poliittista kehitystä ja paljastuksia. Niitä onkin tullut jatkuvasti, ikään kuin kauttarantojen....

Venäläiset murhasivat vielä paljon myöhemminkin ja murhaavat siinä missä, USA, Israel ja Britannia tänäkin päivänä. Britannia on näistä kuitenkin kaikkein siedettävin. Anglosaksit kuitenkin aina olleet enemmän ok kuin veljensä Angloamerikkalaiset Roosevelt setineen, joka nuoli Stalinia ja oli hänen kanssarikollinen, Stalinin vainoissa miljoonia ihmisiä teloitettiin ja lähetettiin vankileireille Siperiaan, useat katosivat yksinkertaisesti jäljettömiin, eikä heidän kohtalostaan kuultu kuin vasta arkistojen avauduttua 1990-luvulla. Pelkästään maatalouden pakkokollektivisointia seuranneessa nälänhädässä kuoli noin seitsemän miljoonaa ihmistä vuosina 1930–1933. Eri arvioiden mukaan vuosien 1929–1939kokonaisväestönmenetys oli noin 15–20 miljoonaa henkeä.

Täytyy muistaa puhdistukset eivät loppuneet vuoteen 1939, sotien aikana ne jatkuivat ja ennennäkemättömään vauhtiin ne pääsivät jälleen sodan lopulla raiskatun Saksan jälkeen. Raiskatun aivan kirjaimellisesti. USA ja Neuvostoliitto JAKOIVAT EUROOPAN, Britannia ei ole vielläkään ymmärtänyt että Heidän kystävänsä USA vei heiltä maailmassa asemansa, jonka terävästi Presidenttimme Risto Ryti näkikin selvästi jo jatkosodan alkuvuosina.

Britit eivät tätä tule koskaan ymmärtämään, ranskalaiset kykenivät merkittävissä määrin tekemään jonkinlaista pesäeroa Britteistä ja USA:sta pitkälti Johtajansa De Gaullen ansiosta. Nykyinen Ranskan Presidentti on liian jenkkimielinen – Saksalaiset liiaksi itkevät isoisiensä isien tekoja. Täysin naurettavaa ja näin heitä ohjaillaan määrätyllä tavalla "raiskataan henkisesti" toiseen kertaan,- siis hyväksi käytetään.

Itä-eurooppalaiset eivät ymmärrä tätä. Toinen maailmansota ja Sodan jälkeinen aika on historiaa. Älkäämme yksipuolisesti pyörikö näiden pyörteissä enää.

-masson