Martti "Masson" Salonen, - ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, eilen, nyt ja huomenna.

perjantai 24. kesäkuuta 2016

Iso-Britannia otti vähemmän euroopalaisen kaistan. Katsellaan mitä siitä heille, sekä meille seuraa.

Lisää kuvateksti
 Kuten olemme saaneet mediasta lukea, katsella ja kuunnella jo vuosia sitten, että Neuvostoliitto on kadonnut Berllininmuuri murtui syksyllä 1989, Varsovan liitto hajosi 1990 ja lopulta Neuvostolitto lakkasi olemasta 1991. Neuvostolitto oli ollut niin ikävä naapuri meille suomalaisillekin, että teemme parhaamme, ettei samanlainen terrori enää koskaan toistu.

Se nyt historiasta.

Iso-Britannian kuningaskunta tulee eroamaan EU:sta suoritetun kansanvaalien johdosta jonka tulos oli sellainen että ei Ison-Britannian tulee oleman enää kauaa Euroopan unionissa.

Onko se hyvä vai onko se huono asia?

Ekonoominen, geopoliittinen ja strateginen asiat tulee huomioida ja antaa niille omat merkityksensä.

 Iso-Britanniassa käytyjen vaalien tuloksena briteille annettiin mahdollisuus valita joko manner-Eurooppaan menevä kaista  ja se toinen, josta minulla on näkemys siitä mitä se on (tai pikemminkin näkemys Mitä se voisi olla?)  Iso-Britannia vie kallista mutta ennen kaikkea taloudellista hyvää pois Euroopan markkinoilta, tai tietenkin ne markkinoilla ovat, mutta kenties hieman kalliimpana tai sitten joskus halpana, riippuen tietenkin siitä millainen euron kurssi?

NATO ei tunnu houkuttelevalta vaihtoehdolta kylmän sodan jälkeen, vaikka Venäjä "pullistelee"  tai ehkäpä voi myös koettaa ottaa muilta pois brutaalisti kaiken, kuten luonnonvarat, joita Suomessa on vähän. Karu tosiasia on  - että tässä sivilisaatiossa pullistelu tulee jatkumaan niin kauan, kuin meitä ihmisiä on jäljellä...

Uskon että Yhdysvallat ja Britannia sekä Kanada toimivat yhdessä, toivottavasti konflikteja ennaltaehkäisevästi, vaikka se ei ole aivan kiitettävää ollutkaan. Silloin kuin Iso-britannian entinen pääministeri nuoli GW Bush nuorempaa. Irakiin hyökkäämällä he rikkoivat kansainvälistä lakia, oli nähtävissä, että operaation hyödyt verrattuna haittoihin ovat haittojen osalta vuorenvarmasti vuoden korkeammat.

 Iso-britannia EU:ei ole enää kauaa EU:ssa.

Sotilaalisesti ajatellen Iso-britannian on suojattava erityisesti meren alueet Pohjoiselta Jäämereltä  aina Tanskan salmiin asti. Iso-britannian panostus aseistukseen aiemmin EI luulisi ainakaan pienenevän. Nämä ovat asioita suuntaan jos toiseen jotka ovat otettava huomioon vaikkemme koskaan menisikään sodankaan aikana tekisi yhteistyötä Iso-britannian kanssa. Se mitä iso-britannia asettaa merivoimilleen, ilmavoimilleen ja erikoisjoukoileen on merkittävää Skandinaviaankin kannalta, olivat ne meidän puolella tai meitä vastaan?

Skenaariot voivat olla monenlaiset se toteamus, että "sota on kuin kameliontti, joka vaihtaa väriään jakuvasti" on totta, "eikä sitä näin ollen koskaan voida täysin ennustaa," sodan vaaralla on erilaisia ja eriasteisia ennusmerkkkejä. mutta toisaalta

-  USA, Kanada, Iso-Britannia, Austraalia ja Uusi Seelanti mennyt maailmalla YRITYSVAKOILUN PUOLELLAKIN aika lujaa, vai?

     "Viiden silmän" kohdalla on mennyt lujaa?

- Ensimmäinen efekti Natolle oli kylmän sodan lopun vuosina havainto, että Neuvostoliitto saattaisi romahtaa,  mutta toisaalta voimme nähdä Neuvostoliiton purkamisen ja hallitun kaatamiseen alkaneen, silloin kuin Mihail Gorbatšov tuli Neuvostoliiton johtoon 1984, 1985. Vaikka piti uudistaa, ei romuttaa järjestelmäänsä.
         
-  Lopulta Neuvostoliitto Puna-armeijan vetäytyi Saksasta yli 1000 km

 Koska koska Neuvostoliittoa ei enää ollut ja vielä aikaisemmin lopettanut toimintansa Varsovan liittossa, vielä sen pää jäsenenä, niin kuin USA Natossa, ei ollut mitään järkeä jatkaa pidempää Nato toimintaa tämän kaiken jälkeen. Neuvostoliitto oli saatu lopulta sellaiseen tilaan, jolla toki olisi ollut mahdollsisuus ja jolla toki olisi voinut olla tuhoavat vaikutukset Eroopassa.

Ei Euroopalle teollisuuskapasiteetin  ja tekgnloogian osalta olisi minkäänlainen ongelma varustaa itse itsensä hampaisiin asti aseistettuina, strategisiinydinohjuksiin.
.
Euroopan maiden väliset neuvottelut sopimaan ja sitten esittää suunitelmia ASIAMME PUOLESTA, joka on etenkin varustelu- ja aseteollisuus, niilä aseilla itse Euroopan aseistamisen ja myiden aseita myös niihin maihin kuin laki sen vain sallii.

 Itse asiassa oli erittäin hyvä että Iso-Britannia lähti Euroopan unionista. Britannia oli liiaksi hajoittava tekijä unionissa.

Sillä vaikka se toki saisi olla, ehkä eglanninkielisen maailman itselleen mielekkäämmäksi, auvoisemmaksi  ja onhan sitä englanninkielistä maailmaa totta totisesti maailma täynnä.

Tosiaankin ympäri maailmaa päiväntasaajaa edetessä huomaa, miten englanninkieliset alueet puikkelehtivat päiväntasaajan molemmin puolin.

Toivomme onnea brtannian kansalle ja uskon tulevaisuuteen näillä eväillä, kaikilla olevan hyvä mieli ja hyvä tahto.

Amen!

keskiviikko 13. huhtikuuta 2016

YLE paljastaa, mutta rajoiteisesti ja näin härnää ihmisiä äänestämään SDP:tä


"Stubb pyysi Panama-papereita - Yle sanoi ei 12.4.2016 18:07"

Tässä ei nyt muuten ole mitään järkeä, kuin hankkia SDP:lle katkerasti kannatusta. Jos asia kerrotaan, ei sitä mielivaltaisesti voi kerto valikoidusti ja ottaa pari uhriksi. Näin kuitenkin YLE on toiminut.

Ainakin minä katson Kansallaisena YLE:n toimintaa seuraavasti.
Aluksi näin päin, että he salaavat asiakirjoja, joista he toisaalta vuotavat valikoidusti ja antavat ymmärtää (- sinäänsä aivan oikein), että niistä käy ilmi ollen kyse rikoksesta ja rikoksista sarjatuotantona valtavista määristä rahaa per yksi potti, jolla rahamääräisestikin on suoranainen, eikä pelkästään moraalinen vaikutus yhteiskuntaamme.

On aivan samantekevää, jos yleisradio on lakimiehiä hyväksikäyttäen tehnyt asiakirjoja ja sopimuksia nojaten niihin lakeihin, jota eivät ole Suomen Valtiovallan pakko noudattaa, tekojen moninaisen laadun, törkeyden, vaarallisuuden, massiivisuuden ja suunitelmalisuuden vuoksi. Mukana huumekeisarit ja ihmiskauppiaat ja "rehelisemmästäkään" rahasta ei ole maksettu veroja, siten, että saamme uutisissa kuunella kuinka velkaanumme vaikka leikkauksia joudummekin sietämään.
Ellei yleinensyyttäjä tai jokin muu valtion viranomainen tai päättäjä vaadi materiaalia kokonaisuudessaan Suomen Valtiolle ja Suomen Valtion poliisin tutkittavaksi (ilmeisesti KRP) On heiltä (YLE) vaikka voimakeinoja käyttäen otettava pakkokeinoja kaihtamatta rikollisesta toiminnasta kertova materiaali Valtiovallan tutkittavaksi, johon Suomen Valtion on oikeus perehtyä.

Toisaalta...

YLE on nyt mielivaltaisesti tai ainakin siten, ettei se kykene todeksi valintaperusteita osoittamaan valikoineen täysin tuntemattomasta syystä ”uhrikseen”, entisen F1 kuskin, Nordean ja Nordean johdon, jolloin asianomaiset voivat teoriassa vaatia vahingonkorvausta ns. "valheellisten" tai valikoitujen tietojen perusteella. Miksi juuri he? Eikö YLE juuri mainostanut, että siellä on satoja suomalaisia henkilöitä laittomissa toimissa?

HOLTITTOMUUTTA!! YHTEISKUNNAN ON VAADITTAVA KYSEISET DOKUMENTIT KOSKEMATTOMINA ITSELLEEN JA VIELÄ NIISTÄ TOISAALTA ON VALIKOIDUSTI VUODATETTU JA SADOISTA MAINOSTETTU.

Miten päättäjät voivat ottaa velkaa, elleivät verota niitä, joita lakeja laadittaessa on velvoitetun veronsa maksamaan ja niistä joista laki vaatii veronsa. Verorahoilla, tai verorahattomuudella ei ole leikkiminen vaan on äärimäisen vakavasta ja yleiseen turvalisuuteenkin ja hyvinvoinnista kyse!

a) - Mennäänkö edellä mainitusti taaksepäin / muinaiseen pimentoon ja usvaan sakeaan sumuun? Siis maksavatko "koko hoidon" palkansaajat, työnantajat ja eläkeläiset? Maksavatko he tämän?
b) -Tai mennäänkö sitä tietä, että esitutkinta saa kaiken materiaalin ja valtio tulee saamaan miljardeja velkojensa maksuun?

- Kuitenkin hieman epäilen, että toimittajat ovat aliarvioineet kansan ja materiaali tulee luovuttaa viranomaisille kokonaisuudessaan, koska kyseessä käytännössä on erittäin vaarallisesta toiminasta yhteiskunnallemme, huumerahoineen ja ihmiskauppoineen?

Eli kumpi

a) - KRP:lle luovutetaan kaikki saatu tieto, jotta voidaan ryhtyä esitutkintaan.
b) - Tai toinen vaihtoehto annamme YLE:n valikoida mielivaltaisesti ihmisiä ja yrityksiä rikolliseksi leimaten – jolloin he ITSE TOIMIVAT MIELIVALTAISESTI ja valikoidusti vain puhuen "sadoista suomalaisista" ilman minkäänlaista konkkreetista näyttöä / tai todisteita? Sellaisia tietoja, joita tulisi muidenkin saada lukea, arvioida ja punnita.

- Lehdistön vapauksiin ei ole nojautuminen, kun mukana on niin suuret summat rahaa, joista osa on saatu ihmiskaupalla ja huumerikoksien rahoittajilta, siis osaksi rikollisenpyramidin kärkeä!!?

- Toisaalta jos lehdistö suojaavaa lakia olisi tässä jutussa suojattava ja kunnioitettava, olisi se sama, kuin Talvisodan aikana Pravdan toimitus Helsingissä olisi saanut toimia täysin vapaasti.

Shakki ja Matti!

-masson.
ELI KUMPI?
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl15.html
OTSIKON LÄHDE:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/stubb-pyysi-panama-papereita---yle-sanoi-ei/pvTN8DEz





tiistai 22. maaliskuuta 2016

Trump puhuu myös asiaa... ...komentoidaan hieman.



”Ei meillä ole enää todellakaan varaa siihen”, Trump sanoi The Washington Post -lehdelle maanantaina. ”Nato maksaa meille omaisuuden, ja tiedän, puolustamme Eurooppaa Naton avulla, mutta käytämme siihen paljon rahaa.”

Hänestä Yhdysvaltain roolin Natossa tulisi lähivuosina ”merkittävästi pienentyä”.
Yhdysvaltain vetäytyminen Natosta merkitsisi loppua toisen maailmansodan jälkeen luodulle Euroopan turvallisuusrakenteelle. Yhdysvallat on taannut Naton avulla Länsi-Euroopan ja myöhemmin Itä-Euroopan liittolaistensa turvallisuuden.
Ilman Yhdysvaltoja Euroopalla olisi heikommat mahdollisuudet puolustautua Venäjää vastaan.

”Ukraina merkitsee meille selvästi vähemmän kuin muille Nato-maille. Ne eivät tee mitään. Minä kysyn: miksi Saksa ei hoitele Naton kanssa Ukrainaa? Miksi muut maat Ukrainan lähellä eivät tee mitään? Me olemme aina etulinjassa mahdolliseen kolmanteen maailmansotaan Venäjän kanssa”, Trump sanoi.

Republikaanien johtavan presidenttiehdokkaan  Donald Trumpin mielestä Yhdysvaltojen ei tarvitse puolustaa Eurooppaa entiseen tapaan.

”Ei meillä ole enää todellakaan varaa siihen”, Trump sanoi The Washington Post -lehdelle maanantaina. ”Nato maksaa meille omaisuuden, ja tiedän, puolustamme Eurooppaa Naton avulla, mutta käytämme siihen paljon rahaa.”

Hänestä Yhdysvaltain roolin Natossa tulisi lähivuosina ”merkittävästi pienentyä”. "

LÄHDE: -HS 

Kunnon republikaani Presidentti Herbert Clark Hoover:in jälkeen ei USA:n Presidenttinä ole ollut yhtään eristäytymispolitiikan vankkumatonta kannattajaa.

Amerikkalainen roskasarja alkoi demokraattien Rooseveltistä 1933-1945, Stalinin Herra Rooseveltin ystävän jonka kanssa hän ajatteli jakaa Euroopan (Morgenthaun suunnitelmineen) ja näin tapahtuikin.

Nyt vihdoin 25 vuoden jälkeen kylmänsodan alkavat nyt puhaltaa kunnon vanhojen republikaanien tuullet ENEMMÄN ERISTÄYTYMISPOLITIIKKAA.

Muutoin asialla tulee olemaan myös pakottavista syistä demokraatitkin, enemmän tai vähemmän, yleinen tendenssi USA:ssa. Sillä Yhdysvalloilla on 19 biljoonaa dollaria velkaa ja jos ei niitä maksa ei, enää velkaa saa ja / tai se tulee entistä kalliimmaksi.
Suomeen ei muutoksia, Sen sijaan Ruotsin tulee luoda maavoimat uudelleen ja Saksa, Ranska ja Italia triangelin vahvistua.

Ehkäpä hän voisi olla ystävämme?

Kansalliseen Armeijoiden Eurooppa, yhteistyötä unohtamatta ja keskenään nahistelematta. Nyt on aika luoda Euroopan Puolustus- ja aseteollisuusliitto.


Uusi Hoover?


”Presidenttikautensa jälkeen Hoover oli republikaanien konservatiivisimman siiven puolella ja tuomitsi Rooseveltin New Deal -politiikan sekä vastusti ankarasti aktiivista politiikkaa kansallissosialismia, fasismia ja Japanin imperialismia vastaan. Hän myös lahjoitti suuria summia rahaa Suomelle talvisodan aikana ja oli Finnish Relief Fund -avustusjärjestön perustaja. Toiseen maailmansotaan liittymistä hän vastusti Pearl Harborin hyökkäykseen saakka. Vannoutuneena antikommunistina Hoover kuitenkin vastusti myös Korean ja Vietnamin sotiin lähtemistä.”

LÄHDE: (-WikiPedia.)

”Eristäytymispolitiikka (myös 'isolationismi') on ulkomaanpolitiikkaa, jota harjoittava valtio pyrkii olemaan puuttumatta maailmanpolitiikan tapahtumiin. Eristäytyvä valtio välttää voimakkaita kannanottoja ja liittoutumia muiden valtioiden kanssa tarkoitusperänään välttää ulkopoliittisia sitoumuksia ja velvollisuuksia sekä mahdollisia ikäviä seurauksia kuten sotia, jotka eivät liity välittömästi valtion omien etujen, kansalaisten tai alueiden suojelemiseen”

LÄHDE (-WikiPedia.)

-masson.


 
PS Trump -ilmiö - hölmöläisten puuhastelua. Tämä arvio syntyi ennen, kuin Trump alkoi puhumaan ulkopolitiikasta, joka on juuri oikeaa. Myös  demokraattien on näin toimittava, sillä 16 biljoonan velka ei häviä ja jos sitä ei maksa, niin ei saa lainaa. Tai saa keinotekoisesti painattamalla ja ilmoittamalla uusista dollari määristä ne kaiken USA:n keskuspankkien loihtimina, Josta seuraa lopulta se, että sen kitka Yhdysvaloille on sietämätön, jos dollaria, kuitenkin pidetään keinotekoisesti liian korkealla. Jos dollareita oli se missä muodossa tahansa on liikkeellä enemmän, kuin sitä ostettavaa oikeasti on seurauksen ovat hyvin nopeasti inflaatio, jota seuraa hyperinflaatio.

MUOKATTU [19.29 23.3.2016] LISÄTTY. PS Kommentti. Tapani on, että SEN MINKÄ KIRJOITAN OLEN KIRJOITTANUT, EIKÄ NIITÄ POISTELLA. Yhden kerran jouduin vanhan rakkaan äitini takia viestini poistamaan. Se koski nykyistä hallitusta ja vanha äitini, ei ymmärtänyt sanan säilääni lainkaan, kuten mm. "Tämä on myös turvallisuuspoliittinen asia" Hän Facebookia selatessaan ja sieltä nähtäväksi kirjoitukseni luettuaan käsitti sanani uhkailuksi, enkä jaksanut alkaa selittämään, että viitaisin sillä siihen, että asia kuuluu myös blogin aihepiiriin. Poikkeuksellisesti siis poistin tekstini, kuitenkin ilmoittamalla rakkaalle äidilleni, että se on ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun poistelen omia tekstejäni.

MUOKATTU [ 17.03 30.3.2016] LISÄTTY.

PS2 En kerta kaikkia voi, enää kommentoida lainkaan  yhtään mitään koko kyseisestä henkilöstä. Pettymyksekseni hän ei varsinaisesti Hooverin tyylisesti julistautunutkaan eristäytymispolitiikan kannattajaksi, mutta on hyvä muistaa, että 16 biljoonan velkojensa takia USA joutuu olemaan hieman eristäytymispolitiikan suuntaan. Eristäytymispolitiikka 1920 on tietysti eriasia, kuin 2010-luvulla. Koska jokin Applen iPad suunnitellaan Kaliforniassa osat tulevat kiinasta ja Taiwanista ja kolmannessa paikassa laite kootaan ja neljännessä asennetaan ohjelmisto ja paketoidaan.

2010-2020 luvun eristäytymispolitiikka toki olisi erilaista, kuin mitä se oli 1920 luvulla. 

Tässä blogissa ei käsitellä tämän miehen toimintaa enää jatkossa, en voi olla kuin tuuliviiri, joten pitäydyn kommentoimatta aivan kokonaan kyseisestä ehdokkaasta 16 biljoonan velka takaa sen, että USA olisi noin muutoin suhteessa vähän aikaisempaan eristäytyvämpi ja ehkä hieman pidättyvämpi ja silloin myös mahdollisesti harkitsevampikin.

"Miljardööri Donald Trumpin kampanjapäällikkö on pidätetty Floridassa epäiltynä seksuaalisesta häirinnästä, kertoo uutistoimisto Reuters.
Corey Lewandowskia syytetään naistoimittajan häirinnästä Trumpin kampanjatapahtumassa tämän kuun alussa.
Trumpin mukaan Lewandowski on viaton.  "
HERRAN TOIMINTA ON AINAKIN TÄSSÄ BLOGISSA LOPUUNKÄSITELTY.
Kaikkea sitä on, mutta joskus on pitäydyttävä käytän pakosta kommentoimatta asioita lainakaan.
(-Piste.)

torstai 3. maaliskuuta 2016

Trump -ilmiö - hölmöläisten puuhastelua.

Meistä eurooppalaisistahan EI KUKAAN, voi vaikuttaa millainen on USA:n Presidentti.
Tästä Trump tulee sellainen mielikuva, että hän voi aloittaa vaikka massiivisen ydinsodan.
Rähjäävä öykkäri.
Minulla muutoin ihan sama se, olisiko viimeisen kierroksen, eli itse US-presidentti vaalien jälkeen demokraatti tai republikaani US-presidentti, KUNHAN VAIN LOPETTAVAT EUROOPPALAISTEN URKINNAT, TUTKINNAT JA KUNNIOITTAVAT MEIDÄN KOSKEMATTOMUUTTA , NIIN TÄÄLLÄ EUROOPASSA, KUIN MYÖS MATKOILLA EUROOPASTA KAUEMMAKSI.
CIA-ongelma on se, että he ylittävät valtuutukset, eivätkä CIA:n säännöt koske kuin vain yhdysvaltalaisia. Meillä tulee tämänkin suhteen olla henkilökohtaisen turvallisuuden kannalta "vapaata riistaa".
Toinen asia on se tosiasia, että USA luulee säästävänsä rahaa siten ettei siellä ole julkisensektorin ilmaista/ halpaa terveydenhuoltoa, ei työttömyyskorvauksia, ei ilmaista opiskelua, niin ikään kaikki siellä joutuvat itse itsensä tai vanhempien kustannukset maksamaan laskuna. Joita tulee aivan luonnollisesti, enemmän tai vähemmän.
Me Euroopassa hoidamme sosiaalipalveluilla sen, jonka jenkit ”säästelysyistä” käytävät raakaan voimaan, eli lisää vankiloita, lisää valtuuksia, lisää laittomia lakeja… jne.….
USA:n pitäisi ottaa mallia Pohjoiseuroopasta, niin rikollisuus tilanne korreloisi suoraan sosiaalisiin uudistuksiin. Kaiken tämän sanon, vaikka minua ei voida lainkaan pitää vasemmistolaisena.
Osa republikaaneista, ei ymmärrä sitä, että parempi sosiaaliturva kaikille, sitä turvallisempi on yhteiskunta, eikä vankiloita tarvita niin paljoa.

-masson.

keskiviikko 27. tammikuuta 2016

OLEMME JÄLLEEN SIIRTYNEET USKONSOTIEN KALTAISEEN AIKAKAUTEEN

OLEMME JÄLLEEN SIIRTYNEET USKONSOTIEN KALTAISEEN AIKAKAUTEEN
ON TOTENA PIDETTÄVÄ, ETTÄ OLEMME JÄLLEEN  SIIRTYNEET USKONSOTIEN KALTAISEEN AIKAKAUTEEN - OLIT USKOVAINEN TAI ET?  - SILLÄ LÄNSIMAINEN ATEISTI JA AGNOSTIKKOKIN ARVOMAILMALTAAN HYVIN USEIN ON KRISTILLINEN, JOSKUS HE OVAT EETTISESTI "KRISTILLISEMPIÄ," TARKOITAN HURSKAAMPIA, KUIN JOTKUT NS. "USKOVAISET" ITSE.
- SEN SIJAAN VAIKKA NYT ON KÄYNNISSÄ UUDENTYYPPINEN USKONSOTA EUROOPPAAKIN VASTAAN JA JUURI NYT ERITYISESTI EUROOPPAA VASTAAN - ( TÄMÄ EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE ROTUSOTA, SIITÄ EI OLE KYSYMYS MILLÄÄN TAVOIN.)
- 1600-LUVULLA MUSLIMIT SUOMESSA OLISIVAT JOUTUNEET SUORAAN ROVIOLLE, MITENKÄÄN HAIKAILEMATTA NOITA "ROMANTTISIA AIKOJA," niin sanoakseni sarkasmia hyväksi käyttäen.
- Ehkä raiskaukset voivat olla ikään kuin sodanjulistus muslimeilta meille. Meidän siis täytyy määritellä, ketkä ovat julistaneet meille sodan, jota me edes kykenisimme puolustautumaan.
"Jihadistit ovat aseellista jihadia hyökkäyssotana käyviä islamisteja" (WikiPedia)
- Sen sijaan nyt me emme edes seuraa riittävän tarkasti, keitä tänne VAPAALLE JALALLE päästetään olivatpa pakolaisten viimeaikoina tapahtuneet raiskaukset olleet uskonnollisista syistä tapahtuneita ja näitä tapauksia on niin paljon jo nyt, kun yritykset ja naisten ahdistelutkin otetaan huomioon, että kyseessä on monien ISLAMILAISTEN suhtautuminen auttajiinsa, olivatpa he aitoja pakolaisia tai eivät, KUIN PURRA AUTTAJANSA KÄTTÄ.
On sitten toinen juttu ovatko he pakolaisia tai eivät?
Vastaan tähän, kuitenkin lyhyesti ESIM. Neuvostoliitto suunnitteli sotiemme aikana, että kun he valtaavat Suomen, olisivat suomalaiset Stalinin mielipiteen johdosta joutuneet kansanmurhan kohteeksi.
Niin kuin pakolaisistakin Ei tässäkään voi kaikkia silloisia venäläisiä syyttää, varsinkin sellaisia eli suurta enemmistöä sotilaistakin, jotka eivät tienneet moisesta suunnitelmasta mitään ja jos joku Puna-armeijan kenraaleista tiesikin, ehkä jotkut saattoivat pitää sitä hyvänäkin asiana ja toisessa ääripäässä taas pitää sitä aivan karmealta asialta.
Suomi taisteli ei pelkästään itsenäisyytensä vuoksi 1939-1944, vaan myös estäen Suomen kansanmurhan, joka olisi tapahtunut suomalaisille jos maa olisi miehitetty / tai ja Puna-armeija olisi murtautunut Helsinkiin.
Jos joku Puna-armeijan kenraaleista olisikin tiennyt tämän olisi komisarioiden vuoksi pitänyt sen visusti omana tietonaan. 
Asiasta puhuminen olisi katsottu niskuroinniksi ja siitä taas olisi seurannut politrukin niskalaukaus.
Kyllä syyllinen oli Stalin ja hänen lähimmät miehensä. Silti meidän selviytyäksemme on todettava nykyinen täysin muuttunut asiantila, jota enemmistö ei ole edes ymmärtänyt riittävän selkeästi. Kyseessä ei ole rotusota, vaan kyseessä on uskonsota. Kristillinen maailma ja sen puolustajat ja sen helmassa olevat ihmiset olivatpa he kristittyjä tai eivät kulttuurimme on joka tapauksessa kristillispohjainen.
Siis nyt alkanut sota Eurooppaa vastaan käyttäen kristillistä hyvettä hyväksi meitä itseämme vastaan, eli halusta auttaa käytetään raa'asti hyväksi.
- Pakolaisten joukossa on rikoksiin valmiita ihmisiä ja pohjimmiltaan rikolliseen tekoon syyllistynyt on uskonnollispohjainen suoraan, tai epäsuoranaista asenteidensa kanssa. Sekään ei vaikuta asiaan, miten he omassa maassaan tekevät, raiskaavatko he kristittyjä tai eivät. Rikollisten määrä, vaikka se olisi 2 prosenttia on liian suuri. Me emme voi lähteä asenteella, että uhraamme omiamme toisten puolesta niin kuin osa politiikoistamme ajattelevat. "Sanomalla eivät kaikki, ei kaikkia tule leimata" niinhän se on, että eivät kaikki Puna-armeijassakaan olleet sydämessään kommunisteja. Emme voineet toimia siten, että vihollisen rynnäköidessä olisimme kysyneet ”Hyvä Herra vaikka tilanteemme nyt ovatkin poikkeukselliset onko teillä passia mukananne ja voisinko nähdä sen?”
- Nyt on uutisten mukaan paine suora ja lakeja tulisi vähintään väliaikaisesti muutettava. Asiaa hyvin kuvaa se, että he jotka hakevat hyvää meiltä, tekevä palkinnoksi pahaa meille ja nyt on kysymys huomattavasta osasta henkilöitä, koska jotkut alkavat toteuttamaan rikollista toimintaa vasta, kun ovat saaneet Suomesta vakinaisen oleskeluluvan,  toiset taas malttavat pelata vielä varmemmalla pohjalla ja alkavat toteuttamaan rikoksia vasta, kun heille on myönnetty kansalaisuus. Se on huomattava osa tästä pakolaismäärästä, jos mm 2-10 prosenttia on rikollista-ainesta, niin sanoakseni, kun suurin osa rosvoista on vielä kiltisti, mutta ei sitten enää myöhemmin, kun asiat ovat täällä kunnossa ja kun rikokset ovat kaikki nuorten miesten tekemiä, ei heitä kansallisen turvallisuuden vuoksi tule päästää maahamme.
Pakolaisasioissa perheiden yhdistäminen on karmea asia suomenkansalle, jo muutenkin velkainen Suomi velkaantuu vielä enemmän.
 On käsittämätöntä, että pakolaiset vallitsevien olosuhteiden valitessa ylipäätään liikkuvat aivan vapaasti, tapahtumien valossa maassamme. Jos he todella henkensä edestä pakenevat, varmasti tyytyvät siihen, että ovat paikassa jossa saavat tyydytetty ihmisen perustarpeet, eli ruoka, juoma, hygienia, terveys ja ehkä sitten JONKINLAISET vapa-ajan viettomahdollisuudet -mahdollisuuksien mukaan.
TULISI PERUSTAA PAKOLAISLEIREJÄ, ASIAN MUKAISESTI RAKENNETTUINA TILAPÄISRATKAISUINA JONNE EI MENE ASIATTOMAT HENKILÖT LÄHELLEKÄÄN. KYLLÄ  MM. PARAKEISTA PIENELLÄ RAHALLA SAADAAN YHTÄ HYVÄT ELÄMISEN OLOSUHTEET, KUIN mm. KIVITALOSSA.
ITSEASIASSA, KOSKA PARAKIT PITÄÄ SIJOITTAA KAAVOITTAMATTOMALLE ALUEELLE NE EIVÄT VOI OLLA LÄHELLÄ ASUTUSKESKUKSIA. TÄMÄ MYÖS VARTIOINNIN JA TURVA-AIDOITUKSEN ANSIOSTA PARANTAA PAKOLAISTEN TURVALLISUUTTA RASISTIEN ISKUILTA, KUIN MYÖS TAKAA SEN, ETTÄ RAISKARIT JA SE ENEMMISTÖ PYSYY NÄISSÄ PAKOLAISKESKUKSISSA, EMME VOI ETUKÄTEEN NUORTEN MIESTEN OSALTA TIETÄÄ KUKA ON SE RAISKARI JA KUKA EI/ EIKÄ HÄNTÄ POIS MAASTA HEITETÄ SITTENKÄÄN VANKILASSA OLONSA JÄLKEEN, KUIN TODEKSI ON TODETTU, HÄN VAPAUTUU JA EHKÄ HÄN TODELLAKIN ON VAARASSA OMASSA MAASSA JA SIKSI SAA JÄÄDÄ SUOMEEN. EI SE TARKOITA, ETTÄ RIKOLLINEN AINES EI VOISI OLLA VAARASSA OMASSA MAASSAAN, KUN PAKOLAISIA OTETAAN AVAIN KYSYMYS ON VALTIOMME PUOLELTA VAIN SE PAKOLAISTEN TURVALLISUUS, EI OTETA HUOMIOON KANSALAISTEN TURVALLISUUTTA.
 KUINKA MONI NÄISTÄ PAKOLAISISTA ON VAKAVASTI MM PAHOINPIDELTY TÄMÄN KRIISIN AIKANA JA VASTAAVASTI KUINKA MONTA RAISKAUSTA JA RAISKAUKSEN YRITYSTÄ PAKOLAISET OVAT TEHNEET TÄMÄN KRIISIN AIKANA SUOMESSA?
NO MILLAISIA NÄMÄ RAISKARIT OVAT? AINAKIN MIEHIÄ 100 PROSENTTISESTI, NUORIA MIEHIÄ. NIITÄ EI TULE OTTAA LAINKAAN MAAHAMME.
ON SIIS KYSYMYS RAADOLLISIMMILLAAN JA ÄÄRIMMÄISILLÄÄN ME TAI HE?  SITÄ PAITSI EI MEILLÄ OLE TALOUDELLISIAKAAN MAHDOLLISUUKSIA OLLA AINAKAAN TÄÄLLÄ SUOMESSA AUTTAMASSA! MIKÄ ON OLLUT HEIDÄN SUHTAUTUMISENSA MAAHAMME JA SUOMENKANSALAISIIN?
MINNEKÄ NE HALLITUKSEN SÄÄSTÖ JA LEIKKAUSPUHEET UNOHTUVAT, KUN ON TÄSTÄ KRIISISTÄ KYSE?
Niin ikään tuskinpa hallitus lähetti Ruotsiin noottia, kuin ruotsalaiset aikaisemmin alkoivat muistelemaan, että hehän ottivat sodan aikana Suomesta sotalapsia?
- Unohtui vain mainita, että me taas vastavuoroisesti taistelimme idän suurta bolševismia vastaan. (Sotalapsista, joita muuten Suomesta oli myös Tanskassa ja Saksassa, joitakin on todetun seksuaalisesti myös hyväksikäytetyn. Sillä jos on vähäkin loogisuutta ihminen tai ihmiset joilla on muka kaikkein suurin lasten auttamisen halu löytyy suurimat rikolliset, kuin myös kaikkein hyväsydämellisemmät ja kaikkea näiden ääripäiden väliltä.)
Juuri näin mitenkään unohtamatta sitä taaskin enemmistöä joka oli niitä edelläkin esitettyjä vilpittömiä hyväsydämisiä, hyväsydämisimpiä!
Täytyy kai sarkasmilla todeta, että on tämä maailma niin hyvä paikka elää, kun on vain kunnollisia ja vielä kunnollisimpia ihmisiä, vailla vilppiä ja sitten joitakin pahoja....
Onko asianlaita sama myös Suomen vankiloissa, että enemmistö on ihan normaaleita ja vain pienimarginaali on niitä harmillisia ongelmallisia? Niin kait sitten.
POLIITIKOT TULKITSEVAT RAAMATTUNSA VÄÄRIN, EMME VOI VAATIA KOKO SUOMEN KANSAN UHRAUTUVAN TOISTEN PUOLESTA!!
JOKAINEN PÄÄTTÄÄ ITSE UHRAUTUAKO TAI EI!! - VALTAOSA EI VARMASTI HALUAA, JOIDENKIN MUIDEN VUOKSI TULLA RAISKATUKSI!!
SEN SIJAAN POLIITIKOT VOIVAT SEN RISKIN UHRIMIELESSÄ OTTAA, MUTTA KOKO KANSALTA TÄSSÄ ASIASSA HE EIVÄT SITÄ VOI VAATIA!!
POLIITIKKOMME OVAT SURKIMUKSIA TÄYSIÄ RAUKKOJA!!
HE EIVÄT KYKENE SÄÄTÄMÄÄN VÄLITTÖMÄSTI UUSIA MÄÄRÄYKSIÄ, EIVÄTKÄ UUSIA LAKEJA, VAIKKA TÄHÄN ON OLLUT HEILLÄ AIKAA - REILUSTI, HOMMAN TULISI PIKAKÄSITELLYSSÄ LAIKSI MUUTETTUNA TAPAHTUA HYVIN NOPEASTI VALTION TURVALLISUUDEN KANNALTA POIKKEUSOLOISSA MUUTAMASTA PÄIVÄSTÄ, MUUTAMAAN VIIKKOON. VAIKEATA SE HEILTÄ ONKIN, KUN HE EIVÄT EDES YMMÄRRÄ ASIOIDEN VALITSEVAA TILAA!!
Ettei maahamme pesiydy näitä roistoja tulee säätää laki, että muslimin tulee ensin mennä koraanin päällä vannomaan vala oman Jumalansa nimiin, että pysyy pois näistä väkivalta ryhmistä ja on velvoitettu kertomaan Suomen poliisille, heti kuin saa vihjeen Jihadistitien toiminasta.
Näin rauhanomaisesti lyödään käärmeeltä pää poikki joten Jihadistiti pitäisivät valaa tehnyttä täytenä petturina ja valan olisi tehneet islaminuskon eri haarautuimien asiantuntijat, jolloin sen peruminenkin olisi vaikeaa tai mahdotonta, käyttäen valassa sanamuotoja jotka tekevät valan peruuttamattomaksi valaa tehdessä ja vallassa tulisi kaikki erilliset ennalta sovitut "profeettojen" erikoisluvat mitätöidä.
Sen pitäisi olla uskonnollinen asiakirja, sekä se rekisteröitäisiin Euroopan laajuisesti ja että ylipäätään jonkun EU-maan passin voisi saada olisi rekisterissä merkintä ("vala vannottu, OK sen puolesta") että sillä vala on tehty niin täydellisesti kahden islamilaisen "profeetan" todistamana ja allekirjoittamana.
Kännykkään tulisi kuukauden välein sähköinen lomake "Pyhän Muhammedin nimiin valassa pysytty" ma, tis... päivä määrät, jos lomakkeeseen ei tulisi kolmen päivään vastausta, niin tapahtuisi automaattisesti kansainvälinen pidätysmääräys, täysin automaattisesti ja ilmoitus mistä syystä.
Pitää huomioida esim. Saudeissa kun henkilö olisi, ei tätä pidätysmääräystä omassa kaksinaamaisuudessaan tietenkään noudatettaisi, ehkä sitä pidettäisiin kunniana, jopa sellaisena, että poliisi vetäisi käden lippaaseen. No jos vielä haluaisi tulla Eurooppaan jotuisi syytteeseen laiminlyönnistä. Sen sijaan oikeus päättää aina tuomiosta. Jos selitys olisi asiallinen todisteineen, ei sitten mitään, mutta jos se olisi törkeää huolimattomuutta siitä seuraisi minimissään 3kk ehdollista ja maksimissaan 2 vuotta vankeutta.  Vala sisältäisi myös käryttämisen velvollisuuden ja sitoumukseen ettei ole suunnitellut eikä osaltaan ollut suunnittelemassa jotakin joka liittyy Jihadistitien toimintaan.
 [MUOKATTU: 21:24 27.1.2016 ]
-masson.

keskiviikko 13. tammikuuta 2016

Toinen maailmansota ja Panttipatalijoona.

Tarkoitukseni ei ole mollata ketään tämän alan kirjoittajaa, olen itsekin niitä lukenut ja kirjahyllystänikin löytyy useampikin hieno tästä pataljoonasta kertova teos. Tarkoitukseni on saada keskustelua aikaan, tai sekään ei ole välttämätöntä, vaan estää levyn urautumista paikoilleen samaan kohtaan ja antaa jollekin edes pienen kipinän asiasta osaksi ehkä uudessakin valossa. No mikä on sen tutkituin pataljoona, kuin Suomalainen SS Pataljoona? Panttipataljoona nimitys, jonka on keksinyt Mauno Jokipii on niin ikään harhaanjohtava, eivät he missään vaiheessa mitään ns. "Pantteja" olleet. Oikea nimitys onkin mm  suomalainen Waffen-SS-vapaaehtoispataljoona - EI NIIN KUIN VÄHÄN KYYTIPOIKANA MIKÄÄN "PANTTIPATALJOONA."

Sillä pelkällä epävirallisella, mutta ymmärrettävästi laajalle levinneelle sinänsä uraa työtä tehneen asialle vihkiytynyt ja pätevä Professori Mauno Jokipiin kirjan nimeksi se on ehkäpä ihan hyvä, mutta suomalaisen Waffen-SS pataljoonan ymmärtäminen, joksikin "panttipataljoonaksi" on erittäin paha ja vääristelevä. Siis tässä Professori on analysoinut minusta väärin: " Suomalaiset halusivat pataljoonan muodostamista takeeksi Saksan muuten epävarmasta sotilaallisesta tuesta Suomelle... jne... jne..." 
LÄHDE: YLE  PANTTIPATALIJOONA.

Toisin kuin Mauno Jokipii väittää, kyseessä ei voinut, kuin vain enintään hyvin pieneltä osin olla kysymys takeesta siitä, että sodan syttyessä saisimme Saksalta tuen.


Kirjasta tuli ymmärrettävästi tukipylväs koko tähän teemaan Suomessa ja ihmiset käyttävät toisinaan nimitystä / tai pikemminkin asian käsittävät jonkinlaisena ns. "panttipataljoonana." Silloinkin kun kyseessä ei ole tämä Mauno Jokipiin ansiokas ja aikaansa edellä ollut suurteos. Tämän termin käyttäminen tai asian käsittäminen väärin, saati sen vakiinnuttaminen kansanmieliin näen vahingolliseksi Suomelle ja siksi puutun siihen "syväruoppauksella."

Näin ollen Suomen ei tarvinnut kevään 1941 valossa, eikä jälkiviisaasti antaa muodostaa omista miehistään Waffen-SS pataljoonan, koska kun ehdotuksen helmikuussa 1941 teki Reichsführer-SS Heinrich Himmlertuki mahdollisessa sotilaallisessa kriisissä oli Saksalta jo muutenkin aivan selvä. Asia tuesta tuli täysin selväksi Berliinissä Hitlerin ja Molotovin marraskuussa 1940 välisissä keskusteluissa Suomen osalta, jotka tahallisesti vuodatettiin julkisuuteen. "Hitler on levittänyt sateenvarjonsa Suomen ylle!" Tämä ei sinänsä omassa merkittävyydessään, kuitenkaan sitonut Suomea sotilaallisesti Saksan rinnalla. Se esti vain uuden Talvisodan kaltaisen sodan Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Emmehän ME myöhemmin osallistuneet Leningradin piirittämiseen ja murskaamiseenkaan, vaikka Saksalle se olisi ollut äärimmäisen tärkeää. Me vain silloin kieltäydyimme, saamatta osaksemme Saksalta vastatoimenpiteitä asiassa.


- Saksalaisten riveihin lähetettiin miehiä lähinnä ainakin neljästä eri syystä.

Haluttiin hieno voidella Saksan ja Suomen jo muutenkin kukoistavia suhteita, lisäksi siksi että haluttiin, että suomalaiset oppisivat uutta salamasotaa ja kolmanneksi ei haluttu loukata ”tästä kunniasta,” jonka Saksa Suomelle soi, kuin myös mitä mahdollisuuksia se olisikaan voinut tuoda, jos Saksa kuitenkin olisi voittaneet sodan. Ei Saksalaiset Neuvostoliittoon hyökänneet hävitäkseen sodan, vaan jos he olisivat voittaneet, olisi meidän suomalaisten pitänyt tulla toimeen Kolmannen Valtakunnan Saksan kanssa.


Lisäksi suomalaisten joukkojen hyväksyminen Waffen-SS:n, jo keväällä 1941 oli tae, siitä, ettei saksalaiset voittaneena osapuolenakaan kaltoin kohtelisi Suomea ja olisimme Pataljoonan ja kenties myöhemmin suuremmankin joukko-osaston muodossa kansana saksalaisten tunnustama, etteivät suomalaiset ole sen vähäarvoisempia, kuin saksalaiset itse ja meidät oltaisiin näin ollen jätetty rauhaan.
Pataljoona oltaisiin voitu perustettavan siitä huolimatta, että Suomi olisi välttynyt joutumisesta sotaan.

Saksa oli silti enemmän, kuin vähän muutoinkin halukas vetämään Suomen omaan sotaansa ja he käyttivät hyväkseen suomalaisten ymmärrettävää katkeruutta. Suomi ei omasta halustaan liittynyt sotaan, vaan Suomi vedettiin sotaa mielestäni aika kavalalla tavalla. Ensin kenraaleidemme kohden lähestyttiin vain teoreettiselta pohjalta tyyliin ”entäpä jos” ja Saksan taholta poliittisdiplomaattisena suomalaisten voiteluna joka muuttui kesäkuussa.

Ei niin ikään ainakaan pantteja ollut pelkästään, joku pataljoona, vaan koko Suomi. Tietenkin jos neutraliteetti olisi voitu säilyttää Leningradin ja Neuvostoliiton romahdettua suomalaiset olisivat asevoimin ottaneet takaisin Karjalan ja miehittäneet myös koko Itä-Karjalan, varsinaisesti kuitenkaan osallistumatta koko sotaan.


"Adolf Hitler esitti näkemyksiään hyökkäyksestä Neuvostoliittoon muun muassa kenraalikunnalleen pitämässään puheessa Berliinin valtakunnankansliassa 30. maaliskuuta 1941. Puheessa Hitler esitti Suomen hyökkäävän kohti Leningradia. Liittolaisena Suomi olisi Hitlerin mukaan miesluvultaan vähäinen ja heikosti aseistettu, mutta taistelisi urheasti. Kaksi- ja puolituntinen hyökkäyksen läpikäynti sisälsi myös esityksen Uralin länsipuolisen alueen tulevasta kohtalosta: Hitlerin mukaan alueen pohjoinen osa tulisi kuulumaan Suomeen. Suomalaisten omien suunnitelmien tavoite oli vaatimattomampi: toukokuussa saksalaisten tiedusteltua Suomen tulevia rajatoiveita Päämaja laati viisi vaihtoehtoa, joista suppein käsitti Karjalan palautuksen ja vuoden 1939 rajojen voimaantulon. Muut vaihtoehdot laajensivat Suomen aluetta asteittain: viidennessä vaihtoehdossa raja kulki Äänisjärven itäpuolella ja Syvärin eteläpuolella."


(WikiPedia)

-          On aivan selvää, että kaikki viisi kohtaa on ollut muodossa: "Entäpä jos..." muotoisia, sillä ei kenraalien toimivallassa voi muusta puhuakaan rauhan vielä vallitessa Suomen kohdalla.


”Suomen korkeinta sotilasjohtoa vieraili 25. toukokuuta 1941 Saksan pääesikunnassa Salzburgissa, jossa saksalainen sotilasvaltuuskunta johtajanaan kenraali Alfred Jodl selosti Neuvostoliittoon suunnitteilla olevaa hyökkäystä. Saksalaiset esittelivät yhteistyösuunnitelmaa Saksan ja Suomen taistelujoukkojen välille. Suomea pyydettiin sitomaan Neuvostoliiton joukkoja rajoillaan. Leningradia vastaan suunnattuun hyökkäykseen suomalaiset eivät suostuneet sitoutumaan.”
(WikiPedia)

Toki Neuvostoliitto oli kaikkein brutaalein ja vaarallisin valta meille suomalaisille, eteenkin  kuin Josef Stalin suunnitteli suomalaisiin kohdistunutta kansanmurhaa. On myös totta, että ei ollut pelkoa yksin jäämisestä tai että olisimme jääneet ilman Saksan tukea: Päinvastoin Saksa teki kaikkensa vetääkseen meidät sotaan mukaan, joka kävi helposti käyttäen oveluutta hyväkseen ja kansan mielialaa. - toisin kuin Professori Mauno Jokipii on luullut "pantteineen." Hän lähtökohtaisesti lähtee rakentamaan ideaa väärältä pohjalta tai ainakin osaksi väärältä pohjalta.

”Sunnuntaiaamuna 22. kesäkuuta 1941 kello 03.15 operaatio Barbarossa alkoi akselivaltojen lentokoneiden pommitettua Neuvostoliiton hallussa olevia puolalaisia kaupunkeja. Taisteluun osallistuneiden joukkojen todellisia vahvuuksia on vaikea esittää tarkasti, koska saksalaisten vahvuuksiin sisällytetään myös sotaretkelle varatut reservit. Hyökkäyksen alkaessa saksalaisjoukkojen vahvuus oli noin 3,5 miljoonan sotilasta, yli 3 300 panssarivaunua ja noin 2 500 lentokonetta ja joukkoja vastassa oli hieman heikommat neuvostojoukot, joista vain harvat olivat saaneet varoituksen tulevasta hyökkäyksestä.”

Valtakunnanministeri Tohtori Goebbels luki hyökkäyksen alettua vajaan kolmen tunnin kuluttua Valtakunnankansleri Hitlerin julistus Saksan kansalle 22.6.1941.

maailmalle Suomen taistelevan “liitossa” - im Bunde - Saksan kanssa. Suomen johdolle Hitlerin julistus oli kiusallinen. Suomessa korostettiinkin alusta asti, että maa käy erillistä sotaa Neuvostoliittoa vastaan itsenäisyytensä turvaamiseksi.”
LÄHDE: YLE


Pääministeri Jukka Rangell totesi 25. kesäkuuta 1941 illalla eduskunnassa esittämässään tiedonannossa todeten:

"Suomen joutuneen hyökkäyksen kohteeksi Neuvostoliiton puolelta, joka on aloittanut sotatoimet Suomea vastaan. Tämä johdosta Suomi on ryhtynyt puolustamaan itseään kaikin käytettävissään olevin sotilaallisin keinoin".

-eduskunta yksimielisesti antoi hallitukselle luottamuslauseen

LÄHDE: (-WikiPedia.)




Olisiko Suomi voinut päästä neutraaliin tilaan Saksan ja Neuvostoliiton välisessä sodassa kesäkuun 22 päivän 1941 jälkeen - Saksan suureen strategisen hyökkäyksen alettua bolševistista Neuvostoliittoa kohden? Joka tietysti olisi edellyttänyt, että sekä Neuvostoliitto, että Saksa olisivat neutraliteettiamme molemmat kunnioittaneet?

Jos lähdetään tilanteesta, että oltaisiin oltu jo kesäkuussa 1941 eikä neutraliteettimme hyväksi oltaisi tehty varotoimenpiteitä ajoissa vastaus on: EI olisi neutraliteettiamme kumpikaan kunnioittanut, mutta jos oltaisiin toimittu diplomaattisesti ajoissa mikäli olisi todeksi todettu aavistuksen Saksan ”yllätyshyökkäyksestä” vedoten Hitleriin ja hänen ihailemaansa Suomen Talvisotaan, "ettemme me suinkaan voi osallistua Saksan hyökkäykseen, koska pienenä maana Suomi oli menettänyt Talvisodassa paljon."
 
Keväällä 1941 olisi Hitler saattanut taipua, mutta asiaan ei vaikuttanut vielä silloin suomalaisensotilaan panos, koska Saksassa oltiin niin varmoja voitosta, vaan tietysti maamme strateginen sijainti (mm. ollessamme lähellä Leningradia). Saksan kanssa olisi pitänyt neuvotella itse asiasta, koska olimme ilmoittaneet ettemme kuitenkaan olleet valmiit toimimaan Leningradin suunalla. Ongelma oli vain siinä että he ilmaisivat ajatuksiaan teoreettisluonteisesti ja osaksi vilpillisesti, joten etujen yhteen sovittaminen oli mahdotonta, sellaisella tavalla, että Suomi ei joutuisi itse sotaan. Olisimme puhuneet suoraan ja kuulleet suoran vastauksen. Saksaa vastaan emme olisi silloin voineet sotia, sillä silloin Puna-armeija olisi ollut meitä "auttamassa," joka olisi ollut kaikkein PAHIN VAIHTOEHTO.


Eri maiden tiedustelunpuolella, kuin myös silloin Suomen ei Saksan strateginen hyökkäys tullut yllätyksenä. Päinvastoin tietoa levitettiin ennen hyökkäystä niin paljon, että paranoidinen Stalin ei uskonut sen todenperäisyyteen.


Hyvin merkillistä on kuitenkin se, ettei Saksan hyökkäys ollut pelkästään Neuvostoliitolle strateginen yllätys, se oli yhtä lailla taktinen yllätys. Olisi voinut olettaa, että jos Stalin olisi ollut viisas, mutta huhuista epäilevä, olisi Neuvostoliiton rajalla olleet joukot vedetty pois aivan rajantuntumasta, varustettu ja huollettu täyteen taisteluvalmiuteen esim. ensimmäinen puolustuslinja jokien myötäisesti Pohjoisetelä ilmansuuntien mukaan ja luoden puolustusrintamaan syvyyttä ja taktisesti ryhmitetty joukot valmiina taisteluun, niin henkisesti, kuin materiaalisesti, ei millään paukupatruunoilla. Samalla linnoittamalla.


Sillä oli hyvin pienestä kiinni, että Neuvostoliitto ja samalla Stalinin valta ei romahtanut. Ratkaisevaa oli se, kun saksalaiset sitoivat keskusta-armeija ryhmän Heeresgruppe-Mitten putsaamaan eteläisen armeijaryhmän Heeresgruppe Süd kanssa Ukrainan suurmotteja.

Tämä ei suuressa mittakaavassa ollutkaan puhtaasti Salamasodan oppien mukaista eli hyökätä häikäilemättömästi itse päämäärään ja ottaen suuremman tai pienemmän riskin sivustoista, venäläiset oltaisiin voitu sitoa Ukrainaan ilman keskusta-armeijaryhmän sotkeutumista asiaan ja keskusta armeijaryhmä olisi aloittanut operaatio Taifuunin jo elokuussa 1941, kun nyt se lähti ensin mudan ja sitten pakkasen keskellä käyntiin vasta lokakuussa 1941.

Näin ollen marraskuuhun 1941 mennessä olisi Moskova ollut varmasti miehitetty ja koska Moskova oli rautateiden ja maanteiden keskus olisi sen valtaaminen pakottanut Neuvostoliiton antautumaan, koska sillä ei olisi ollut mahdollisuuksia enää siirtää strategisella tasolla joukkojaan, koska Moskova oli liikenteensolmukohta.


Hitler sen sijaan laskelmoi siihen, että tuhoamalla Ukrainassa olevat Puna-armeijan joukot, se olisi tuhonnut merkittävän osan Puna-armeijasta. Näin kuitenkaan ei ollut ja paitsi sää, niin myös Neuvostoliiton joukkojen keskitykset Moskovan suunalle, sekä linnoitteet saivat Stalinille ratkaisevat 2 kuukautta armon aikaa.


Jos Saksalaiset olisivat kyenneet valtaamaan Moskovan ja torjumaan Neuvostoliiton odotettavan ja välittömän vastahyökkäyksen olisi Saksa sodan voittaja, juuri ennen, kuin USA:n kanssa Saksa olisi joutunut sotaan.


11.12.1941 Hitlerin pitämässä puheessa hän kertaa 1941 vuoden tapahtumat, ja ensisijaisena toteamalla ”Franklin D. Rooseveltin syyllisyys sotaan.” Puheessa ei sanalakaan mainita sanaa julistaa tai sodanjulistus. Puhe on siitä mitä Saksa on kokenut 1941 aikana ja siitä miten Yhdysvallat ovat toimineet.


Rooseveltillä oli himo sekaantua Euroopan asioihin ja Aasian asioihin, mutta eteenkin Euroopan.


Hän ei ollut mikään vapauttaja. Hän vihasi saksalaisten lisäksi ranskalaisia ja De Gaulin toiminta Vapaan Ranskan johtajana oli vain mahdollista Churchillin suojaavan sateenvarjon alla. Niin ikään Rooseveltin valtiovarainministeri Herra Morgenthau suunnitteli 30 miljoonan saksalaisten nälkään ja ruttoon tappamista


Karmea Morgenthaun suunnitelma.

Väitteeni siis on, että Saksan voittamalla sodan 1941 loppuun mennessä itse asiassa kuolleiden uhrien määrä olisi toisessa maailmansodassa jäänyt paljon pienemäksi, kuin siinä lopulta kuoli. Adolf Hitler oli venäläisten kannalta käytännössä hyväsydämisempi johtaja, kuin Stalin.


Adolf Hitler:

”Tämän, Venäjältä saatavan, itäisen alueen hallinnan pitäisi sujua noin 250.000 miehellä apunaan joukko hyviä hallintomiehiä. Meidän tulisi ottaa oppia englantilaisilta, jotka hallitsevat n. 400-miljoonan Intiaa 250.000 miehellä, joista n. 50.000 on sotilaita. Tämän, Venäjän alueen tulee aina olla saksalaisten hallitsema. Mikään ei olisi suurempi virhe kannaltamme kuin kouluttaa näiden alueiden massat. Meidän etumme on opettaa heille korkeintaan teiden varsilla sijaitsevien kylttien ymmärrys. He eivät ole lukutaitoisia, eikä meidän tule asiaa muuttaa. Toki etumme on antaa heille mahdollisuus kohtuulliseen elämään”.

LÄHDE: s 20 ”TAISTELUNI KULTAISET VUODET” Adolf Hitlerin pöytäpuheita 1941 – 1941 Martin Bormannin kirjaamina.


- Siis Hitler jo tässä vaiheessa suvaitsi venäläiselle kohtuullisen elämän.
 


Joten sarkasmilla ottaen, mutta totuudessa pysyen lopulta Hitler olisi käsitellyt venäläisiä paremmin, kuin Stalin. Stalin tappoi 60 miljoonaa venäläistä. Himmlerin arvion mukaan taas sodassa tulisi kuolemaan nälkään 30 miljoonaa venäläistä, siitä syystä, että Saksan armeija muonitti itsensä rikollisesti haltuunsa saamien alueiden ihmisten tuottamalla ruualla. Se ei näissä oloissa ja tässä mittakaavassa ole vain pelkkä pientä näpistelyä, vaan saattoi johtaa nälkäkuolemaan, jotka kuitenkin jäivät vähäisemiksi, kuin itse Saksan omat viranomaiset olivat ennen hyökkäystä arvioineet. Tämä toimenpide johtui pitkistä matkoista ja huonoista kulkuyhteyksistä, vaikka ei ennen sotaa toki tiedetty, että ne niin huonot olisivat, kuin ne sitten olivatkin partisaanien tehdessä iskuja. Ihmisiä ei kuitenkaan onneksi kuollut saksalaistenkaan miehittämällä alueella arvioitua määrää ensimmäisen sotatalven aikana, vain murto-osa sitä - toki sekin liikaa..

Miehittäjällä on velvollisuutensa miehitetyn alueen siviiliväestöä kohden ja siviiliväestöllä on velvollisuus olla sabotoimatta miehittäjää, tai jos sen tekee ja jää kiinni ei Geneven sopimus suojele. Minusta lähtökohtaisesti suurtenkin armeijoiden pitää ponnistella henkisesti, kuin fyysisestikin, että Geneven sopimuksissa voidaan pysyä niin pitkälle, kuin mahdollista, tietenkään saattamatta omiaan kohtuuttomaan hengenvaaraan.

Toivottavasti sen nykyään muistavat suuret ja mahtavatkin maat.

On käsittämätöntä, että kyetään siirtämään patruunoita, kranaatteja kilotonneittain  esimerkiksi 150 mm haupitsin ammuksia, mutta ei jauhoja, kananmunia, voita, läskiä, lihaa ja ryynejä... ... vaan ainakin osa ryöstettiin siviileiltä. Se on sodassa silloin oikeutettua, jos tiedetään siviilien saavan pian avun, tai heille jätetään se osa jolla he pystyvät selviämään siihenastisen, kuin viranomaiset ovat kyenneet organisoimaan huollon. Eihän Saksassa ruuasta pulaa ollut, päin vastoin.

Tuntien historiaa, ei venäläisten kohtalo olisi, kuitenkaan näinkään synkäksi jäänyt.

Saksalaiset olisivat huomanneet pian, että venäläiset ovat arvokkaampia ja heistä tulee enemmän etuja ja hyötyjä antaen näiden harjoittaa yksityisyritteliäisyyttä ja maita viljellen ja karjaa kasvattaen ja lopulta teollistaa venäläiset uudestaan. Sitä paitsi hengellä uhkaamine johonkin orjatyöhön vie resursseja ja suuremmissa mittakaavoissa työntekijöistä tulee hyödyttömämpiä, kuin niin, että työntekijät saavat osansa voitosta.


Tässä muistutin sodan suuruutta ja pataljoona ei voi edes pienelle Suomelle olla minkäänlainen ”pantti” en pidä oikeutettuna tätä toisinaan jopa virallistettua Panttipataljoona termiä.


”Pantti (ruots. pant < keskialasaksa pant) on velallisen ja velkojan tekemän sopimuksen perusteella velkojan haltuun saamisen vakuudeksi annettu velallisen omistama irtain esine tai varallisuusarvoinen etuus.” LÄHDE: WikiPedia

 Ei edes Suomea 1408 miehellä voi kiristää, siinä oli tarpeeksi panttia saksalaisten hyväksi, kuin viljalla lähes sitoumuksetta ja koskaan kiristämättä ruokkivat jatkosodassa olevaa Suomea.


Niin ikään Hitler ei suinkaan mitään raivokohtausta saanut, kuin Suomen ilmoitus tuli syyskuussa 1944, että Suomi erkanisisi sodasta. Hitlerin kerrottiin synkkänä vain todenneen jotenkin näin:


”Ehkäpä pieni Suomikin on jo uhrannut kaiken verensä…”


EMME ME OLE SELITTELYITÄ VELKAA!!

Takaisin tähän ”Pantti Pataljoona termin käyttöön”. Pataljoona ei ollut mikään ”pantti”, vaan diplomaattista hienovoitelua Saksaa kohden.

Pantti antaa väärän /kiristävän /kuvan Saksasta ja Suomesta se antaa ikään kuin selittelevän kuvan.

Sanana pantti ikään kuin vääristelee ja selittelee asioita, joita ei ole tai joissa ei ole mitään seliteltävää puolustavassa mielessä Tosin jos oikein olen ymmärtänyt termi on luotu 1960-luvulla, siinä miten vasemmisto ahdisteli ihmisiä täällä suomessakin. Panttipataljoonalla nimityksellä ikään, kuin puolustellaan sellaista ja sellaisia asioita, joita ei ole tai joista ei olut kysymys.


Sen lisäksi ainakin minusta Panttipataljoona nimityksen voisi tulkita jopa loukkaavana, vaikka näin ei nyt koetakkaan yleisesti, kun kerran joku on päättänyt, että se on pantti Saksan sotilaallisesta tuesta. Ei siitä ollut kyse, Saksa sodan alussa suorastaan tyrkytti apuansa.


Totean vaan, että kuten nykyään, ei silloinkaan Suomella ollut kunnollista tiedustelua, nyt en puhu mitään pelkästään sotilastiedustelusta, vaan olimme muiden varassa ja mitään ei ole opittu! Tarkkailemalla lehdistön ja korkeidenhenkilöiden Suomikuvaa syksyn 1940 ja keväällä 1941 oltaisiin voitu analysoida Saksan luotettavuutta. Toki sitä tehtiin, mutta vain diplomaattitasolla, virkamiestasolla ja sotilastasolla, ei ainakaan kunnolla salaisesti pääsemällä sisäpiirin tietoihin käsiksi. Tosin Hitleristä ei voinut koskaan olla kaikin puolin varma, koska hän jätti joitakin asioita tarkoituksellisesti kertomatta.



-masson.

[MUOKATTU: 16:49 21.1.2016]